Berlin, BRD (Weltexpress). „Ich werde euch erschießen, aber die Waffenruhe bleibt bestehen.“ Mit dieser Äußerung scheint der US-Präsident den israelische Stil zu übernehmen, schreibt das kommunistische Magazin „Contropiano“ am 8. Mai 2026 und verweist darauf, dass die USA letzte Nacht eine Reihe von Angriffen gegen iranische Stellungen durchführten, während Washington offiziell auf eine Antwort Teherans auf sein vorgeschlagenes „Memorandum“ zur Wiederaufnahme der Verhandlungen wartete.
Iranische Nachrichtenagenturen berichteten zunächst, dass „ die aggressive und terroristische US-Armee den Waffenstillstand gebrochen und einen iranischen Öltanker ins Visier genommen hat, der sich von den iranischen Küstengewässern in der Region Jask in Richtung Straße von Hormus bewegte“.
Kurz darauf wurde ein weiteres Schiff ins Visier genommen, als es in die Straße von Hormus vor dem emiratischen Hafen Fujairah einfuhr.
Die Angriffe beschränkten sich jedoch nicht auf die zwei Schiffe, die laut US -Quellen „versuchten, die von den USA verhängte Blockade zu durchbrechen“, sondern richteten sich auch gegen Ziele in verschiedenen Teilen des Landes. Zivile Gebiete entlang der Küsten von Bandar Khamir, Sirik und der Insel Qeshm wurden ebenfalls von amerikanischen Luftangriffen betroffen.
Gleichzeitig wurden westlich von Teheran Luftverteidigungsbatterien aktiviert, um den anfliegenden kleinen Drohnen entgegenzuwirken, und rund um die Hauptstadt war Luftverteidigungsfeuer zu hören.
Als Reaktion darauf griffen die Streitkräfte der Islamischen Republik umgehend drei US-Kriegsschiffe östlich der Straße von Hormus und südlich des Hafens von Chabahar an.
Die Reaktion wurde vom US Central Command bestätigt, das einräumte, dass der Iran „Raketen, Drohnen und kleine Boote abgefeuert hat, als US-Zerstörer die Wasserstraße durchfuhren“.
Das war unmittelbar nach der Klarstellung der „Israelen“: „Wir bekräftigen, dass wir keine Eskalation anstreben, sondern in Bereitschaft bleiben, um die amerikanischen Streitkräfte zu schützen“. Die Angriffe „bedeuten nicht das Ende des Waffenstillstands mit dem Iran.“
Auch Trump begann, Tweets in seinem ausschweifenden Stil zu verbreiten, in denen er nichts weiter hinzufügte als Betonungen, aber er bestätigte, dass „der Waffenstillstand weiterhin in Kraft ist“.
Wenig überraschend teilten Regierungsquellen „Reuters“ gleichzeitig mit , dass die Vereinigten Staaten und der Iran kurz vor dem Abschluss eines begrenzten und vorübergehenden Abkommens zur Beendigung des Krieges zwischen den beiden Ländern stünden. Nach einen Entwurf dieses Rahmenabkommen sollen die Kampfhandlungen eingestellt werden, während die strittigsten Fragen (Atomwaffen usw.) weiterhin ungelöst blieben.
Tatsächlich würden die US-Angriffe – zweifellos ein unprovozierter Verstoß gegen den Waffenstillstand – nach den Absichten der Regierung eine neue Form des Drucks darstellen, um eine positive Reaktion auf jenes Memorandum zu erzwingen, das offensichtlich nicht allzu überzeugend sein muss.
Ein deutlicher Unterschied zum israelischen Vorgehen muss hier hervorgehoben werden: Israel praktiziert dieselben Abkommensbrüche, um Einfluss zu gewinnen. Die USA hingegen begnügen sich damit, dominant aufzutreten, um mit einer etwas stärkeren Position an den Verhandlungstisch zu gehen.
Das Spiel ist, wie immer, riskant, denn es kann genau den gegenteiligen Effekt haben, Positionen radikalisieren und zu härteren und möglicherweise unkontrollierbaren militärischen Reaktionen führen (es braucht zwei, um Krieg oder Frieden zu machen…).
Die Märkte erkannten die Tragweite dieser Entwicklung sofort: Die asiatischen Märkte schlossen im Minus, und die europäischen Märkte folgten kurz nach Handelsbeginn. Die Ölpreise zeigten sich weniger volatil, stiegen aber weiterhin an, während Flüge nach Europa aufgrund der Verknappung – oder der überhöhten Preise – von Kerosin bereits gestrichen wurden.
Die US-Regierung scheint stets in eine Reihe selbstverschuldeter Probleme und Schwierigkeiten verstrickt zu sein. Jeder Schritt, in welche Richtung auch immer, richtet Schaden an und verschlimmert die Lage.
Keines der erklärten Kriegsziele – allesamt provisorisch, instabil und lediglich als Rechtfertigung vorgeschoben – wurde erreicht. Das einzige „entbehrliche“ Ziel wäre laut mehreren Medien die Zerstörung der Teheraner Marine gewesen, die schon zuvor nicht besonders gut ausgerüstet war.
Einem CIA-Bericht zufolge blieben die Raketenkapazitäten, abgesehen von einer gewissen Erschöpfung während des Krieges, aber praktisch intakt, und die meisten Startplattformen und Raketen wurden nicht zerstört.
Die Erklärung der Geheimdienste lautet, dass „Israel und die Vereinigten Staaten eine Abriegelungsstrategie verfolgten und ihre Angriffe auf die Zugangspunkte zu den unterirdischen Anlagen konzentrierten“. Dies sei „eine effektive Sofortmaßnahme gewesen, um zu verhindern, dass der Iran die Raketen zum Abschuss freigibt, die Raketen selbst blieben aber in den befestigten Bunkern unversehrt“. Mit dem Waffenstillstand arbeiten die Iraner nun natürlich daran, „die Blockaden zu überwinden und die Abschussplattformen wieder in Betrieb zu nehmen“.
Was die wirtschaftliche Wirksamkeit der US-Blockade betrifft, so wird der Iran „in der Lage sein, der amerikanischen Seeblockade in der Straße von Hormus und im Golf von Oman mindestens drei oder vier Monate, vielleicht sogar länger, zu widerstehen, bevor er auf Schwierigkeiten stößt, die die Stabilität des Regimes untergraben könnten“.
In der Praxis könnte sich das langfristig als wirksam erweisen. Allerdings so lange, dass sich die gesamte Weltwirtschaft in einer nahezu identischen Lage wiederfände – mit unvorstellbar hohen Energiepreisen und einem Produktionsrückgang.
Tatsächlich ähneln die USA allmählich King Kong, der im Netz gefangen ist. Er schreit, er schlägt um sich, er strampelt… aber er bleibt im Netz. Offensichtlich ist Vorsicht im Umgang mit ihm geboten, denn King Kong existiert immer noch…
Anzeige:
Reisen aller Art, aber nicht von der Stange, sondern maßgeschneidert und mit Persönlichkeiten – auch themenzentrierte Reisen (Politische Ökonomie und Geopolitik) durch Staaten, die Öl und Gas fördern und fordern –, bietet Retroreisen an. Bei Retroreisen wird kein Etikettenschwindel betrieben, sondern die Begriffe Sustainability, Fair Travel und Slow Food werden großgeschrieben.
