Berlin, BRD (Weltexpress). In einem Beitrag von Manolos De Los Santos 1 im kommunistischen Magazin „Contropiano“ vom 9. März 2026 wendet dieser sich gegen die Auffassung, die Regierung in Venezuela unter Interimspräsidentin Delcy Rodríguez und die verbliebene Führung hätten das bolivarische Projekt und die sozialistische Umgestaltung aufgegeben und das Land, seine Wirtschaft und seine Ressourcen dem US-Imperialismus ausgeliefert. Die von der Trump-Regierung angeordnete Operation Absolute Resolve stellte den brutalsten und direktesten Militärschlag gegen einen souveränen Staat in der Region seit Langem dar. Bei einer schockierenden Operation, die Hunderte Tote forderte, wurden Präsident Nicolás Maduro und First Lady Cilia Flores illegal aus Venezuela entführt und in die Vereinigten Staaten gebracht, wo sie nun in einem Bundesgefängnis in New York mit erfundenen Anklagen konfrontiert sind.
In den zwei Monaten nach diesem Kriegsakt ergoss sich eine Flut von Spekulationen sogenannter Experten und Kommentatoren aus dem gesamten politischen Spektrum. Diese ließen sich in drei Hauptrichtungen verfolgen:
Erstens. Der Erfolg der Operation deutete auf Verrat in den höchsten Kreisen der Bolivarischen Revolution hin.
Zweitens. Interimspräsidentin Delcy Rodríguez und die verbliebene Führung haben das bolivarische Projekt und die sozialistische Umgestaltung aufgegeben und das Land, seine Wirtschaft und seine Ressourcen dem US-Imperialismus ausgeliefert.
Drittens. In den Außenbeziehungen hat die venezolanische Führung ihren historischen Antiimperialismus aufgegeben.
Zusammengenommen stellen diese Aussagen eine Proklamation dar, dass der Regimewechsel in Venezuela gelungen ist.
Sie alle sind falsch und zeugen von einem amateurhaften und oberflächlichen Politikverständnis, von reflexartigen Reaktionen auf Fakten („Schockreaktionen“) anstatt von echter Analyse oder Untersuchung. Sie bieten ein linkes Echo von Trumps eigener Erzählung. Um die aktuelle Entwicklung in Caracas zu verstehen, bedarf es einer nüchternen Bewertung der Ereignisse vom 3. Januar, einer sorgfältigen Betrachtung der Faktenlage im Zusammenhang mit Venezuelas Finanz- und Handelssituation sowie einer ehrlichen Einschätzung des internationalen Machtgefüges, in dem Venezuela agiert. Es gilt zu verstehen, was sich in dieser neuen Situation verändert hat. Um die komplexe Realität der Gegenwart zu entschlüsseln, können bestimmte Beispiele aus der Geschichte sozialistischer Staaten als Orientierung dienen.
Ein genauer Blick auf die Fakten zeigt, dass wir hier keine Kapitulation, sondern einen taktischen Rückzug angesichts überwältigender Gewalt erleben, für den es in der Revolutionsgeschichte klare Parallelen gibt.
Die Hauptbehauptungen, die angeblich „Verrat“ offenbaren, werden im Folgenden untersucht und widerlegt, aber bevor wir beginnen, ist es notwendig, eine wichtige theoretische Unterscheidung zwischen Regierung und Staatsmacht zu treffen .
Regierungsstellen und Ministerien definieren und setzen politische Strategien um, geben Erklärungen ab usw. und wechseln zeitweise von der „Linken“ zur „Rechten“. Die permanenten Institutionen der Staatsmacht (Militär, Gerichte und Polizei) repräsentieren die eigentliche Macht in jeder Gesellschaft.
Fast alle linken Regierungen der Region wurden in den letzten Jahren gewählt, übten aber keine Staatsmacht aus. Da sie zwar die Politik prägten, der kapitalistische Staat (insbesondere das Militär) aber weiterhin existierte, sind die Möglichkeiten dieser Regierungen, die kapitalistische Ordnung in Frage zu stellen und die soziale Realität zu verändern, klar begrenzt.
Das bolivarische Projekt entwickelte sich auch zu einer Wahlbewegung, wobei Chávez zunächst nur ein Regierungsamt innehatte – jedoch mit einem wichtigen Unterschied. Jahrzehntelange, von den USA finanzierte Putschversuche, interne Machtkämpfe und andere Krisen führten allmählich dazu, dass die dem alten System treuen Kräfte in Justiz, Polizei und Militär durch Kräfte ersetzt wurden, die für die Bolivarische Revolution ausgebildet und ihr loyal ergeben waren.
Die Vereinigte Sozialistische Partei verfolgt weiterhin ihr Ziel, die Macht der Arbeiterklasse zu stärken und den Sozialismus aufzubauen. Der Kampf mag je nach Kräfteverhältnis mal sprunghaft verlaufen, mal vorrücken und zurückweichen, doch in jeder Phase arbeitet die Partei daran, ihre Errungenschaften zu sichern und ihre Verluste zu minimieren.
Dies ist deshalb wichtig, weil Venezuelas Zugeständnisse in erster Linie auf Regierungsebene und nicht auf Staats- oder Parteiebene gemacht werden.
Behauptung Nr. 1: Der Erfolg der US-Operation am 3. Januar deutete auf einen Verrat in den höchsten Kreisen der Bolivarischen Revolution hin.
Die sogenannten „Beweise“
Bei der Operation zur Entführung von Nicolas Maduro und Cilia Flores kamen keine US-Soldaten ums Leben.
Mehr als 150 US-amerikanische Flugzeuge sind in den venezolanischen Luftraum eingedrungen, ohne von den fortschrittlichen, aus Russland stammenden Luftverteidigungssystemen des Landes abgeschossen zu werden.
Die „friedliche“ Gefangennahme von Maduro und Flores war nur dank der „Kollaboration“ von Maduros engstem Kreis möglich. Es gab keine unmittelbare militärische Gegeneskalation seitens der Venezolaner.
Die Realität ist Widerstand angesichts erdrückender militärischer Überlegenheit
Heute ist über die Ereignisse vom 3. Januar wesentlich mehr bekannt als zunächst angenommen. Entgegen der Darstellung westlicher Medien, die von einigen Linken gedankenlos wiederholt wurde, gab es Widerstand. Zeugenaussagen von Überlebenden und Aussagen von Präsident Trump selbst bestätigen, dass die Präsidentengarde zusammen mit venezolanischen Militäreinheiten und einem Kontingent kubanischer internationalistischer Kämpfer in ein Feuergefecht mit den Angreifern verwickelt war. 32 kubanische Kämpfer und über 50 venezolanische Angehörige der Sicherheitskräfte und der Präsidentengarde, die den Präsidenten mit ihrem Leben verteidigten, kamen dabei ums Leben.
Zunächst legten US-amerikanische Systeme der elektronischen Kriegsführung die Luftverteidigung und Kommunikationsinfrastruktur des Landes vollständig lahm. Laut dem venezolanischen Verteidigungsminister Vladimir Padrino López nutzten die Vereinigten Staaten Venezuela als „Labor“ für zuvor ungenutzte Kriegstechnologien.
Padrino ist bekannt als der Militärführer, der die US-amerikanischen Bemühungen, das Militär durch Bestechung und Einflussnahme gegen Maduro und die Bolivarische Revolution zu wenden, sowie frühere US-Attentatsversuche wiederholt aufdeckte. Er verkörperte die „zivil-militärische Union“ des Landes, die jahrelange Versuche eines Regimewechsels unter dem Motto „Immer loyal, niemals Verräter“ blockierte.
Eine offizielle venezolanische Version der Ereignisse vom 3. Januar liegt noch nicht vor, da das Land weiterhin militärisch umzingelt ist (mehr dazu später). Inoffizielle Berichte von Augenzeugen und Überlebenden stützen jedoch Padrinos Aussagen. Sie berichten, dass die venezolanischen Streitkräfte, nachdem sämtliche Kommunikations- und Luftabwehrsysteme ausgefallen und die Stromversorgung in der Region unterbrochen war, von Drohnen und einer Art Schallwaffe angegriffen wurden, die die Soldaten kampfunfähig machte. Sofort gerieten sie unter heftiges und überwältigendes Feuer, was trotz Gegenfeuer zu einem einseitigen Massaker führte.
In seiner Rede zur Lage der Nation würdigte Trump den Piloten des ersten Chinook-Hubschraubers, der auf dem Präsidentengelände landete und die Eliteeinheit der Delta Force transportierte, die anschließend die Bodenoperation durchführte und den Präsidenten entführte. Der Hubschrauber wurde schwer beschädigt, der Pilot schwer verletzt. Die Vereinigten Staaten bestätigten zudem weitere amerikanische Opfer, obwohl keine Todesopfer gemeldet wurden.
Zur Vorbereitung dieser Operation wurde bekannt, dass der Angriff in einem maßstabsgetreuen Nachbau von Nicolás Maduros Anwesen in Kentucky geprobt worden war. Wochenlang übten Delta-Force-Kommandos das Aufbrechen von Stahltüren in immer höherem Tempo und prägten sich den Grundriss der Korridore und Tresore ein. Da Maduro bekanntermaßen zwischen verschiedenen Orten reiste, starteten sie die Operation erst, nachdem seine Anwesenheit an dem jeweiligen Ort bestätigt worden war. Die spezialisierten Nachtflüge wurden von einer Einheit namens „Night Stalkers“ durchgeführt.
Die Gewalt hörte jedoch nicht einfach auf. In durchgesickerten und später von mehreren Quellen bestätigten Kommunikationen enthüllte Delcy Rodríguez, dass die Trump-Regierung bereits beim ersten Kontakt am 3. Januar ein Ultimatum gestellt hatte. Rodríguez erklärte: „ Die Drohungen begannen in dem Moment, als sie den Präsidenten entführten. Sie gaben Diosdado, Jorge und mir 15 Minuten Zeit zu reagieren, sonst würden sie uns töten. “
Jede Weigerung zu verhandeln, so sagte er, hätte nicht nur zur Entführung, sondern auch zur Enthauptung und Vernichtung der restlichen venezolanischen Staatsführung geführt. Ihnen wurde außerdem mitgeteilt, dass das US-Militär das Land weiterhin umzingeln würde. Jede ihrer Äußerungen und Entscheidungen würde als Zeichen von Zustimmung oder Widerstand genauestens geprüft, und ihr Leben könne jederzeit beendet werden.
Es handelte sich um Verhandlungen unter Waffengewalt, und sie sind noch nicht beendet. In diesem Moment war eine Führung gefragt, die in der Lage war, einen notwendigen Rückzug durchzuführen, um die Revolution zu retten, ohne ihre innere Einheit zu gefährden.
Der Erfolg der USA beruhte darauf, dass der Imperialismus nach über 25 Jahren gescheiterter Putschversuche, Wirtschaftskrieg und Destabilisierungskampagnen endlich seine mächtigste Waffe einsetzte: die direkte militärische Intervention, gestützt auf eine technologische Überlegenheit, der kein unabhängiges Land der Entwicklungsländer derzeit erfolgreich begegnen kann.
Analyse: Ein überwältigender Angriff mit hybrider Kriegsführung kann die politischen Realitäten nicht überwinden.
Die Vereinigten Staaten erreichten ihr Ziel, Maduro gefangen zu nehmen, scheiterten jedoch am Sturz der Regierung oder des Staates. Die verbliebene Führung – Vizepräsidentin Delcy Rodríguez, Innenminister Diosdado Cabello, Verteidigungsminister Vladimir Padrino, Präsident der Nationalversammlung Jorge Rodríguez sowie der Kern der Vereinigten Sozialistischen Partei Venezuelas (PSUV) und der Bolivarischen Streitkräfte – stabilisierten umgehend die Institutionen und sicherte die Kontinuität der Befehlsgewalt.
Die Vereinigten Staaten planten keine umfassendere Besetzung aufgrund des erwarteten Widerstands und der bewaffneten Mobilisierung von Millionen Venezolanern. Präsident Maduros Aufruf zur massiven Aufstockung der bolivarischen Milizen führte dazu, dass sich über acht Millionen Bürger bewaffneten. In Verbindung mit Venezuelas unzersplittertem, professionellem Militär ergab sich dadurch ein Szenario, in dem jede Bodeninvasion in einen langwierigen Volkskrieg mit inakzeptablen politischen und materiellen Kosten für die Vereinigten Staaten ausarten würde.
Der Chavismus verfügt nach wie vor über eine starke Unterstützerbasis, was die Trump-Regierung stillschweigend anerkannte, als sie sagte, man müsse „realistisch“ sein und anerkennen, dass die venezolanische Rechte nicht über die nötige Unterstützung verfüge, um das Land zu führen.
Die Trump-Regierung führte stattdessen einen gezielten Schlag von außerordentlicher Präzision durch, um das Machtgleichgewicht zu verschieben und Druck auf die venezolanische Regierung auszuüben, die sie, wie sie anerkennen musste, nicht stürzen konnte. Kein noch so prahlerisches Gerede von Trump und Rubio über einen „Regimewechsel“ kann diese grundlegende Tatsache außer Kraft setzen.
Als Delcy Rodríguez, die nun amtierende Präsidentin, nach dem Anschlag einem Dialog mit der Trump-Regierung zustimmte, reagierten viele Linke mit Verwirrung und Bestürzung. Maduro und die Führung hatten zwar einen Volkskrieg und notfalls einen Guerillakrieg nach dem Vorbild Vietnams versprochen. Fakt war aber, dass die US-Kommandos abgezogen waren; es gab keine Besatzungsmacht mehr, gegen die man hätte kämpfen können. Dies sollte als Zeichen der anhaltenden Stärke der Revolution verstanden werden, nicht als Schwäche.
Wie konnte die Bolivarische Revolution also mit denselben Kräften verhandeln, die gerade ihre Verteidiger ermordet und ihren Präsidenten entführt hatten? Die Antwort liegt in den materiellen Überlebensbedingungen und einem korrekten Verständnis revolutionärer Strategie.
Die organisierte soziale Basis und die militärische Einheit der Revolution stellten eine Art Abschreckung gegen eine ausländische Besatzung dar. Diese Abschreckung konnte jedoch die gewaltigen Streitkräfte, die das Land weiterhin umzingelten, nicht vertreiben. Diese hatten eine totale Seeblockade seiner Ölquellen verhängt und richteten modernste Waffensysteme auf seine Ziele. Am 3. Januar erkannte die Regierung die militärische Realität und traf die taktische Entscheidung, die staatlichen Machtinstitutionen unter ihrer Kontrolle zu behalten, um Zeit zu gewinnen und für einen späteren Kampf bereit zu sein.
Diese Entscheidung erforderte eindeutig Zugeständnisse des Kaiserreichs, doch auch dies bedarf einer genaueren Prüfung. So wie die falschen Verratsvorwürfe vom 3. Januar heute leicht widerlegt werden können, so lassen sich auch die Verratsvorwürfe der folgenden zwei Monate widerlegen.
Aussage 2: „Interimspräsidentin Delcy Rodríguez und die verbleibende Führung haben das bolivarische Projekt aufgegeben und das Land, seine Wirtschaft und seine Ressourcen dem US-Imperialismus ausgeliefert.“
Die sogenannten „Beweise“
Venezuela hat seine riesigen Ölreserven faktisch für die ausländische Ausbeutung und den privaten Verkauf geöffnet.
Venezuela hat einen Prozess der „Aussöhnung“ mit der rechtsgerichteten Opposition eingeleitet, der unter anderem die Freilassung von 2.500 Gefangenen umfasst, die wegen Hochverrats und Gewalttaten verurteilt wurden.
US-Beamte wurden im Miraflores-Palast mit einem Lächeln und musikalischer Begleitung empfangen, wie es üblicherweise Verbündeten und Freunden vorbehalten ist.
Die Realität ist: Ein neues Machtgleichgewicht
Seit dem 3. Januar hat sich das Machtgleichgewicht grundlegend verändert. Die größte Regionalflotte in der Geschichte der US-Marine ist weiterhin vor der Küste Venezuelas stationiert.
Niemand eilt Venezuela zu Hilfe. Im Gegenteil: Blickt man in die Region, so haben rechtsgerichtete Regierungen in Argentinien, Paraguay, Ecuador, El Salvador, Peru und Bolivien den Angriff offen gefeiert. Progressive Regierungen in Brasilien, Kolumbien und Mexiko beschränkten sich auf rhetorische Verurteilungen. Die strategische Unterstützung Russlands und Chinas, die in den vergangenen Jahren zwar bedeutend war, erwies sich als unzureichend, um imperialistische Aggressionen abzuschrecken, und blieb ebenfalls weitgehend rein rhetorisch.
Jedes Land hat seine eigenen strategischen militärischen Prioritäten. Eine direkte Intervention birgt zudem das Risiko eines Weltkriegs, und angesichts der großen Entfernung verfügen sie nicht über die nötigen Streitkräfte in der Region, um einen solchen Konflikt zu führen.
Die zwischen Caracas und Washington entstehenden Abkommen stellen einen bitteren, aber notwendigen Kompromiss dar. Venezuela hat den Vereinigten Staaten im Rahmen dieser Vereinbarungen weitreichende Kontrolle über seine Ölexporte eingeräumt und kehrt damit zu einem Lizenzmodell zurück, das dem von Chevron und anderen Unternehmen vor der Verschärfung des Embargos angewandten Modell ähnelt.
Sobald sie ihre Lizenzen erhalten haben, müssen ausländische Ölkonzerne nicht mehr wie bei früheren Joint Ventures eine Mehrheitsbeteiligung an den Staat abtreten; die Steuern werden gesenkt, und sie können ihr Öl auf dem ausländischen Markt verkaufen, ohne es an den venezolanischen Staatskonzern PDVSA abzugeben.
Stattdessen begann das US-Energieministerium mit Unterstützung von Rohstoffhändlern und Banken venezolanisches Rohöl zu vermarkten, und Washington beanspruchte das Recht, zu bestimmen, welche Unternehmen am Wiederaufbau der Energieinfrastruktur des Landes beteiligt werden durften. Berichten zufolge wird venezolanisches Öl im Rahmen dieser Vereinbarung erstmals seit Jahrzehnten und ohne jegliche Mitsprachemöglichkeit sogar von ausländischen Tankern nach Israel transportiert, einem Land, mit dem Venezuela keinerlei diplomatische Beziehungen unterhält.
Im Gegenzug erhielt Venezuela über zwei ausländische Staatsfonds, die faktisch von den USA kontrolliert werden, Zugang zu seinen Öleinnahmen. Diese Fonds, die zwar der US-Aufsicht unterliegen, bieten dem Land etwas, das ihm aufgrund der Sanktionen jahrelang verwehrt blieb: Mittel für Investitionen in Gesundheit, Bildung und Infrastruktur. Das Abkommen ist ausbeuterisch und demütigend, und US-Außenminister Marco Rubio bezeichnete es offen als „die USA nehmen sich das gesamte Öl “. Doch es sichert das Überleben des venezolanischen Staates.
Ist dies eine Leugnung der Souveränität Venezuelas über seine Ölpolitik? Zum Teil ja. Doch die Kernpunkte des Abkommens spiegeln tatsächlich Venezuelas langjährigen Wunsch wider, seine Ölexporte in die Vereinigten Staaten wieder aufzubauen, und ähneln dem, was Maduro selbst Berichten zufolge in Verhandlungen mit der Trump-Regierung angeboten hat.
Dies beinhaltete das Angebot, die Ölförderung und -besitzrechte wieder für die Vereinigten Staaten freizugeben, im Gegenzug für die Aufhebung der Sanktionen. Dies deckt sich auch mit den Berichten des brasilianischen Journalisten Breno Altman. Basierend auf Gesprächen mit Maduros Sohn, Nicolás Maduro Guerra, berichtete Altman: „[Maduro] ist informiert, und seine Botschaft ist stets eine der Unterstützung für die amtierende Präsidentin Delcy Rodríguez.“
Tatsächlich wurde Venezuelas Ölinfrastruktur ursprünglich primär für den US-Markt errichtet, und die US-Raffinerieinfrastruktur im Süden der USA wurde größtenteils für die Verarbeitung venezolanischen Rohöls gebaut. Aus rein wirtschaftlicher Sicht bleiben diese Länder trotz ideologischer Gegensätze „natürliche“ Handelspartner.
Selbst unter Chávez kauften die Vereinigten Staaten während eines Großteils seiner Präsidentschaft 60 % der venezolanischen Ölexporte, was den Großteil der Staatseinnahmen ausmachte. Auch die Enteignung ausländischer venezolanischer Ölprojekte erfolgte unter Chávez nicht primär aus Prinzip, sondern als Reaktion auf Sabotageversuche und die Verschlechterung der Beziehungen zu jenen Unternehmen, die seine Bedingungen ablehnten und das Land verließen.
Im Grunde genommen hatten die Vereinigten Staaten die venezolanische Ölindustrie bereits mit verheerenden Folgen zerstört. Zunächst blockierten die Ölkonzerne den Verkauf von Spezialteilen und -technologien zur Instandhaltung ihrer vernachlässigten Infrastruktur. Darauf folgten ein Jahrzehnt finanzieller und handelspolitischer Sanktionen, die Beschlagnahmung der Auslandskonten (von denen einige absurderweise immer noch in den Händen von Juan Guaidó liegen) und schließlich eine regelrechte Ölblockade.
Die venezolanische Wirtschaft insgesamt wurde durch diesen Einnahmeverlust schwer getroffen, mit galoppierender Inflation, Devisenmangel und dem Zusammenbruch zahlreicher Wirtschaftszweige. Dies ist die eigentliche Ursache der venezolanischen Auswanderung.
Die Freigabe von Milliarden an Einnahmen für die venezolanische Wirtschaft, selbst unter diesen ungerechten Bedingungen der Belagerung, wird zweifellos zu einer Verbesserung der Lebensbedingungen führen. Millionen von Menschen werden voraussichtlich an der Volksbefragung in Venezuela am 8. März 2 teilnehmen und über 36.000 kommunale Initiativen abstimmen, die von der Umstrukturierung des öffentlichen Dienstes bis hin zu Wirtschaftsinitiativen reichen und staatlich finanziert werden sollen.
Das Abkommen mit der Trump-Regierung führte auch dazu, dass Venezuelaüber 5.000 Menschen Amnestie gewährte und Tausende Gefangene freiließ. Darunter befinden sich etwa 800 Personen, die wegen verschiedener Verbrechen im Zusammenhang mit dem Versuch, die Regierung zu stürzen, verurteilt wurden, darunter auch Gewalttaten. Personen, die wegen Mordes und schwerer Menschenrechtsverletzungen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt waren, wurden nicht freigelassen.
Diese Amnestie, die in manchen Kreisen als Freilassung „politischer Gefangener“ verurteilt wird, ist besser als strategische Entlastung zu verstehen. Sie beseitigt zudem einen Vorwand für humanitäre Interventionen, isoliert die unnachgiebigsten Teile der rechtsextremen Opposition und demonstriert, dass der bolivarische Staat die Autorität behält, sein eigenes Justizverfahren zu definieren.
Man kann annehmen, dass die venezolanische Regierung sich davon auch eine Anerkennung durch andere Regierungen in der Region und weltweit erhofft. Seit den Wahlen 2024 ist die Regierung nicht in der Lage, normale politische und Handelsbeziehungen zu den meisten Regierungen der Region aufrechtzuerhalten, mit Ausnahme von Kuba, Nicaragua und einigen kleinen karibischen Staaten.
Verhandlungen unter Waffengewalt: Brest-Litowsk in der Karibik
Die Geschichte der Russischen Revolution liefert hier eine unverzichtbare Lehre. 1918 stand die junge Sowjetrepublik der vorrückenden deutschen Armee gegenüber, deren Streitkräfte vernichtet waren und die keinen wirksamen Widerstand leisten konnte. Wladimir Lenin führte den jungen Revolutionsstaat gegen den Widerstand der sogenannten „Linkskommunisten“, die einen „revolutionären Krieg“ zur Verteidigung des gesamten Territoriums forderten, zur Unterzeichnung des demütigenden Friedensvertrags von Brest-Litowsk.
Dieses Abkommen überließ dem deutschen Imperialismus riesige Gebiete, darunter die gesamte Ukraine und vierzig Prozent der russischen Industrie. Es war, ohne jeden Zweifel, eine massive Niederlage.
Lenins Kritiker nannten dies einen „Verrat an der Revolution“ und insbesondere an all den Arbeitern, Bauern und unterdrückten Nationalitäten in den abgetretenen Gebieten, die 1917 gekämpft und alles geopfert hatten, nur um im Rahmen des Friedensvertrags von Brest-Litowsk zum Kapitalismus zurückgeführt zu werden.
Doch Lenin verstand, was seine Kritiker nicht begriffen: Es ging nicht darum, einen glorreichen Tod zu sterben, sondern darum, das politische Instrument der Revolution zu bewahren. Wie der verstorbene Comandante Hugo Chávez nach dem Scheitern des Aufstands von 1992 reflektierte: „ Wir müssen uns heute zurückziehen, um morgen vorwärtszukommen .“
Der Vertrag verschaffte den nötigen Spielraum, um den Sowjetstaat zu festigen, die Rote Armee aufzubauen und letztlich nicht nur das Deutsche Reich, sondern auch die vereinten Kräfte der Konterrevolution und der ausländischen Intervention zu besiegen. Diejenigen, die Lenin 1918 als Verräter denunzierten, wurden von der Geschichte widerlegt. Die abgetretenen Gebiete fielen wenige Jahre später vollständig an die UdSSR zurück.
Dies war jedoch nicht das Ende der Rückzüge und Kompromisse. Angesichts der Hungersnot, die vor allem durch den Bürgerkrieg verursacht wurde, nahm Lenin humanitäre Hilfe von amerikanischen kapitalistischen Hilfsorganisationen an, knüpfte Beziehungen zu den Ländern, die ihn kurz zuvor überfallen hatten, und erneuerte die engen Wirtschafts- und Handelsbeziehungen zum deutschen Imperialismus.
Er gab den „ Kriegskommunismus “ auf und lenkte den Staat hin zur massenhaften Wiedereinführung kapitalistischer Eigentumsverhältnisse und lud ausländische Unternehmen ein. Dies ebnete beispielsweise den Weg dafür, dass der Sowjetstaat Abkommen mit der Ford Motor Company (unter der Führung des Faschisten-Sympathisanten Henry Ford) zur Eröffnung von Fabriken schloss.
Das heutige Vorgehen der venezolanischen Regierung unter der Führung von Delcy Rodríguez muss in diesem Licht betrachtet werden. Das Treffen mit US-Energieminister Chris Wright und die Begrüßung von CIA-Direktor John Ratcliffe in Miraflores sind keine Akte der Kapitulation, sondern des Überlebens unter extrem schwierigen Bedingungen. Ob sie lächelt oder die übliche zeremonielle Begrüßung ausführt, die anderen Staatsbesuchen vorbehalten ist, ist irrelevant.
Ziel ist es, auf das vorübergehend Opferbare zu verzichten (die Kontrolle über das Öl, den Marktzugang, sogar 800 wegen Gewaltverbrechen Verurteilte), um das Unersetzliche zu bewahren: den revolutionären Staat, die Partei und das Leben ihrer Führer, die eine unverzichtbare Rolle beim Gelingen des gesamten bolivarischen Projekts gespielt haben. Sind diese Grundlagen gesichert, kann ein Rückzug jetzt später ein Schritt nach vorn sein.
Behauptung Nr. 3: In den Außenbeziehungen hat die venezolanische Führung ihren historischen Antiimperialismus aufgegeben.
Die sogenannten „Beweise“
Nach dem Angriff US-amerikanischer und israelischer Streitkräfte auf den Iran am 28. Februar 2026 veröffentlichte das venezolanische Außenministerium eine sorgfältig formulierte Erklärung, in der es zwar den Angriff verurteilte, aber auch die „unangemessene“ Vergeltungsmaßnahme des Irans gegen die Golfstaaten, in denen US-Basen stationiert sind, missbilligte. Diese Erklärung wurde später zurückgezogen.
Delcy Rodriguez veröffentlichte nach einem Telefonat mit dem Emir von Katar, einem engen Verbündeten der USA, eine Erklärung, in der sie ihre Solidarität mit Katar zum Ausdruck brachte. Es wurden keine Solidaritätsbekundungen gegenüber dem Iran abgegeben.
Die Realität: Venezuela steht weiterhin unter Beschuss und will seine Beziehungen zu Katar aufrechterhalten.
Diese Kritik übersieht, dass die Beziehungen zu Katar in den letzten Jahren eine besonders wichtige Rolle für Venezuela gespielt haben. Katar beherbergt faktisch Venezuelas Staatsfonds und kontrolliert somit Venezuelas Zugang zu seinen eigenen Öleinnahmen. Katar fungierte zudem als Vermittler und Gastgeber der jüngsten Verhandlungsrunden zwischen den USA und Venezuela. Venezuela hatte Katar insbesondere für dessen Rolle bei der Freilassung des politischen Gefangenen Alex Saab aus einem US-Gefängnis öffentlich gedankt.
Diese Kritik verkennt vor allem, dass Venezuela weiterhin unmittelbar von der amerikanischen Vernichtung bedroht ist. Jedes Wort und jede Äußerung wird genauestens geprüft, denn es steht viel auf dem Spiel. CIA-Direktor Ratcliffe hat venezolanische Regierungsvertreter persönlich gewarnt, dass jedes Abkommen vom Tisch sei, sollte es als „sicherer Hafen“ für US-Gegner dienen. In einer solchen Situation ist Diplomatie kein Ausdruck von Vertrauen, sondern ein Instrument zur Wahrung der Souveränität.
Die formal engen Beziehungen zwischen Caracas und Teheran bleiben bestehen, doch eine Solidaritätsbekundung an der Seite des Iran gegen die Vereinigten Staaten in diesem massiven Krieg würde nicht nur die Beziehung zu Katar, die mittlerweile von großer Bedeutung ist, zerstören, sondern Washington auch einen Vorwand für eine zweite, weitaus verheerendere Angriffsserie liefern.
Wer ist Delcy Rodriguez wirklich?
Ein Großteil der Erzählungen über angeblichen „Verrat“ konzentriert sich auf die amtierende Präsidentin Delcy Rodríguez. Das entbehrt jeglicher Beweise, es erscheint völlig haltlos und ist eine klassische Taktik der US-Militärstrategie und psychologischen Operationen.
Die revolutionäre Vergangenheit der Familie Rodríguez ist eng mit Kampf und Blut verbunden. Der Vater von Delcy und ihrem Bruder Jorge (dem Präsidenten der Nationalversammlung) war Jorge Antonio Rodríguez, ein Anführer der Sozialistischen Liga, einer marxistisch-leninistischen Organisation, der in Kuba ausgebildet worden war. Er wurde 1976 vom Punto-Fijo-Regime in enger Zusammenarbeit mit der CIA gefoltert und ermordet, als Delcy sieben Jahre alt war.
Sowohl Delcy als auch ihr Bruder Jorge entstammten dieser Tradition des geheimen Massenkampfes für den Sozialismus. Präsident Maduro selbst war ein Kader dieser Organisation. Nach ihrer Rückkehr aus dem Ausland, wo sie studiert hatte, engagierte sich Delcy Rodríguez gemeinsam mit ihrem Bruder in der Chavista-Bewegung und -Regierung. Beide wurden zu Maduros engsten Beratern und zählten zu seinen vertrautesten Verhandlungsführern und Vertretern in den heikelsten innen- und außenpolitischen Fragen.
Er erklärte, der Aufbau der Bolivarischen Revolution sei Rache für den Mord an seinem Vater, eine Form der Gerechtigkeit. Die Unterstellung, es handle sich um Verrat oder eine Kapitulation aus Feigheit oder Opportunismus, ignoriert vier Jahrzehnte gemeinsamer politischer Entwicklung und Opferbereitschaft.
In seiner ersten Rede am 3. Januar deutete Trump an, Delcy Rodríguez habe ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten und zur Erfüllung ihrer Forderungen geäußert. Einige Linke glaubten ihm und interpretierten dies als Zeichen der Kapitulation.
In seiner Pressekonferenz am selben Tag bekräftigte sie die Souveränität Venezuelas und seine Forderungen an die Vereinigten Staaten, darunter die Freilassung von Präsident Maduro. Am folgenden Tag, nach einem Treffen der Partei- und Staatsführung, bei dem auch die Einheit des Militärs bekräftigt wurde, veröffentlichte sie eine Botschaft, in der sie die US-Regierung aufforderte, mit Venezuela im Rahmen von Souveränität und Gleichberechtigung auf Frieden und Entwicklung hinzuarbeiten.
Diese Aussage spiegelte alle Äußerungen Maduros in der Vergangenheit und während der jahrelangen Spannungen mit den Vereinigten Staaten wider. Maduro selbst hat stets zu Diplomatie und direkten Verhandlungen auf höchster Ebene aufgerufen, um einen umfassenden Krieg zu vermeiden, und hatte zuvor angeboten, mit den Vereinigten Staaten über umfassende Wirtschaftsabkommen bezüglich Venezuelas Öl- und Bodenschätze zu verhandeln.
Ein solches Abkommen wäre zweifellos an die Bedingung geknüpft, strategische Allianzen mit sogenannten „Gegnern der USA“, darunter Iran, Russland und China, zurückzufahren und zu minimieren. Man kann davon ausgehen, dass jedes dieser Länder dies verstehen würde, da sie in der jüngeren Vergangenheit im Dienste der Selbsterhaltung und nationaler Interessen ähnliche schwierige taktische Entscheidungen getroffen haben. Nichtsdestotrotz hat Delcy Rodríguez wiederholt erklärt, dass Venezuela die Beziehungen zu den Völkern aller Länder weiterentwickeln wird.
Wenn die venezolanische Regierung unter Delcy Rodríguez ein ähnliches Abkommen wie das von Maduro angebotene unterzeichnen würde, Maduro aber nun entführt ist, wäre das kein Hochverrat. Es wirft natürlich die Frage auf, warum Trump Maduro entführen ließ, doch dabei geht es ihm wohl eher um die Aufrechterhaltung seines Images als „harter Kerl“ als um substanzielle politische Differenzen.
In den Wochen vor dem 3. Januar verhöhnten Teile der herrschenden Medien Trump als „Verlierer“, sollte er ein Abkommen erzielen, das Maduro an der Macht ließe. Er brauchte einen Triumph und wollte als starker Führer auftreten, der jedem die Bedingungen diktieren konnte. Trump verkündet den Sieg: „ Wir haben die Kontrolle .“ Dies tut er vor allem aus innenpolitischen Gründen. Doch das macht es nicht real. Da er keinen echten Regimewechsel erreichen kann, nutzt er im Grunde nur Worte, um fälschlicherweise zu behaupten, „ das Regime habe sich geändert “.
Delcy Rodriguez erklärte ihrerseits, dass die Rückkehr von Maduro und Flores weiterhin das zentrale Ziel der Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten sei.
Eine unbeabsichtigte, aber bedeutende Folge dieser Verhandlungen war ein massiver politischer Rückschlag für die langjährige, von den USA unterstützte Opposition, der dazu genutzt wurde, Venezuela normale internationale Beziehungen zu verwehren.
María Corina Machado, die jahrelang eine ausländische Militärintervention forderte und die Sanktionen feierte, die das venezolanische Volk schwer trafen, ist seit dem 3. Januar bedeutungslos geworden. Sie hat von einer US-Regierung, die nun direkt mit der Miraflores-Regierung verhandelt, nichts erhalten.
Indem die bolivarische Führung direkte zwischenstaatliche Beziehungen auf der Grundlage des einzigen Rohstoffs etablierte, den der US-Imperialismus wirklich schätzt – Öl –, hat sie die Opposition ausmanövriert. Die Vereinigten Staaten haben sich in ihrem brutalen Pragmatismus entschieden, mit der einzigen Macht zu verhandeln, die effektiv Territorium und Ressourcen kontrolliert, anstatt mit Exilanten, denen es an wirklicher Macht mangelt.
In ihrem überstürzten Rückzug gingen Rubio und Trump sogar so weit, ihren auserwählten Oppositionsführer öffentlich zu diskreditieren und erkannten damit faktisch den bolivarischen Staat als alleinige Regierungsinstanz an. Eine vollständige Normalisierung der Beziehungen und die Anerkennung der venezolanischen Regierung sind noch in weiter Ferne und könnten weitere taktische Rückzüge und Zugeständnisse erfordern. Sollte es jedoch dazu kommen, würde dies als strategischer Sieg für das bolivarische Projekt gewertet werden.
Für linke Kräfte außerhalb Venezuelas ist es in der aktuellen Lage unerlässlich, Klarheit darüber zu gewinnen, was Solidarität bedeutet. Sie bedeutet nicht, angesichts der gegenwärtigen Situation jede einzelne Aussage der venezolanischen Regierung zu billigen oder zu verteidigen. Sie bedeutet aber auch nicht, die venezolanische Führung zum Selbstmord aufzurufen, um revolutionäre Reinheit oder Ehre zu demonstrieren. Sie bedeutet nicht, US-Propaganda über „Spaltung“ und „Verräter“ ohne Beweise zu wiederholen. Sie bedeutet nicht, jede taktische Entscheidung an einem abstrakten Maßstab zu messen, dem noch nie ein revolutionäres Projekt in der Geschichte gerecht geworden ist.
Solidarität bedeutet zu verstehen, dass Delcy Rodríguez, die den Vertretern eines Imperiums gegenübersitzt, das seit langem ihre eigene Familie ins Visier genommen hat, die schwierigste Art revolutionärer Arbeit leistet: das Überleben unter extremsten Bedingungen, wobei die Zukunft von 30 Millionen Menschen auf dem Spiel steht.
Ihr Ziel ist es, ein Projekt zu bewahren, das den venezolanischen Staat transformierte, Venezuelas Unabhängigkeit wiederherstellte, beeindruckende Sozialreformen einführte, einen kommunalen Sektor schuf und einem anhaltenden imperialistischen wirtschaftlichen, militärischen und politischen Angriff vor dem Hintergrund globaler Isolation und einer Ära der Konterrevolution widerstand. Sich in diesem Kontext auf revolutionäres Märtyrertum einzulassen, würde nichts bewirken, außer zur Liquidierung der venezolanischen Linken zu führen und die venezolanische Revolution um Generationen zurückzuwerfen.
Die Revolution ist nicht vorbei. Sie hat sich vorübergehend zurückgezogen, neu organisiert und kämpft nun mit anderen Mitteln. Der durch diese Verhandlungen gewonnene Spielraum, so kostspielig er auch war, schafft die Voraussetzungen für künftige Fortschritte.
Nicolás Maduro bleibt der legitime Präsident Venezuelas, auch wenn er unrechtmäßig im Gefängnis sitzt und nicht einmal seine Anwaltskosten bezahlen kann. Das Öl, das im Rahmen dieses Abkommens nach Norden fließt, ist kein Tribut, sondern ein Lösegeld, das gezahlt wird, um das Leben des venezolanischen Volkes und den Fortbestand des sozialistischen Staates zu sichern. Wenn sich das Machtverhältnis ändert – und das wird es –, wird Venezuela darum kämpfen, das zurückzuerlangen, was der Imperialismus vorübergehend an sich gerissen hat.
Es geht nicht darum, für die Revolution zu sterben, sondern für sie zu leben.
Anmerkungen:
1 Manolo De Los Santos ist Geschäftsführer des People’s Forum und Forscher am Tricontinental: Institut für Sozialforschung. Seine Artikel erscheinen regelmäßig in Monthly Review , Peoples Dispatch , CounterPunch , La Jornada und anderen progressiven Medien. Zuletzt war er Mitherausgeber von „Viviremos: Venezuela vs. Hybrid War“ (LeftWord, 2020), „ Comrade of the Revolution: Selected Speeches ofFidel Castro“ (LeftWord, 2021) und „ Our Own Path to Socialism: Selected Speeches of Hugo Chávez“ (LeftWord, 2023).
2 Er Beitrag wurde vor dem 8.März verfasst
Anzeige:
Reisen aller Art, aber nicht von der Stange, sondern maßgeschneidert und mit Persönlichkeiten – auch Reisen mit Themen aus Politik und Wirtschaft (Politische Ökonomie und Geopolitik) durch alle Länder, in denen Erdöl und Erdgas gefördert wird –, bietet Retroreisen an. Bei Retroreisen wird kein Etikettenschwindel betrieben, sondern die Begriffe Sustainability, Fair Travel und Slow Food werden großgeschrieben.
