Dass Russland am Rande des Zusammenbruchs steht, ist eine verhängnisvolle Selbsttäuschung

Berlin, BRD (Weltexpress). Die von „The Atlantic“ in seiner Mai- Ausgabe 2001 triumphierend verkündete Schlagzeile, Russland sei am Ende, war zwar fehlerhaft, erwies sich aber als äußerst wirkungsvoll, gibt das kommunistische Magazin „Contropiano“ am 28. Juni 2026 eine tief gehende Analyse zur tatsächlichen Lage, die der für die „New Yok Times“ schreibende Dan Storyev verfasst hat, wieder. (1)

Über zwei Jahrzehnte lang wurde sie regelmäßig von zahlreichen Experten, Akademikern und Autoren aufgegriffen. Russland stehe hingegen keineswegs kurz vor dem Zusammenbruch.

Im Gegenteil, wenn heute überhaupt etwas bröckelt, dann ist es Amerikas Fähigkeit, Russland zu verstehen, die ohnehin nie besonders ausgeprägt war. Die Selbsttäuschung der außenpolitischen Elite, gepaart mit dem Antiintellektualismus der zweiten Trump-Administration, der Cancel Culture aus Kriegszeiten und der Unterstützung durch unehrliche Quellen, hat einen Cocktail aus Gruppendenken hervorgebracht, der Russland für am Rande des Zusammenbruchs stehend hält.

Dieser Cocktail ist Gift für Washingtons Politik gegenüber Russland und den Russen. Er hat bereits zu Verschwendung öffentlicher Gelder, verfehlter Diplomatie und sogar zu Angriffen auf die Meinungsfreiheit auf US-amerikanischem Boden geführt.

Sanktionen haben es nicht geschafft, Russland endgültig in Schutt und Asche zu legen , wie der damalige Präsident Biden voreilig prahlte. Die vereinte Macht der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten konnte ein im Niedergang begriffenes Russland nicht vom Rest der Welt isolieren.

Unterdessen werden Stimmen, die der Öffentlichkeit und den Politikern eine rationalere Erklärung für Russland bieten könnten, zum Schweigen gebracht. Selbst die schärfsten Putin-Kritiker unter den russischen Intellektuellen werden in amerikanischen Foren ausgegrenzt, während Experten, die sich für eine differenziertere amerikanische Russlandpolitik einsetzen, von Kritikern als Kreml-Marionetten diffamiert werden.

Manche der Untergangsprognosen über das „Ende Russlands“ entspringen trügerischen Illusionen. Zweifellos lässt sich Russland, das seit 2014 einen Angriffskrieg auf europäischem Boden führt, leicht als ewiger Feind des Westens darstellen.

Der Historiker Juri Slezkine argumentiert sogar, dass sich der Westen noch immer primär durch Angst vor Russland und die Ausgrenzung Russlands definiert. Der Kreml präsentiert sich zudem nur allzu gern als Bedrohung für das, was seine Propagandisten als „ den verfallenden Westen “ bezeichnen.

Doch dieser Optimismus ist zweifellos bestenfalls fehlgeleitet. Russland steht noch lange nicht am Rande des Zusammenbruchs. Artikel, Bücher und Videoessays, die Russlands Untergang prophezeien, verweisen oft auf reale Mängel in der bizarren Struktur der russischen Wirtschaft, der Kremlpolitik, der grassierenden Korruption und des unaufhaltsamen demografischen Rückgangs.

Dann machen sie vage Vorhersagen über eine Rückkehr zum Chaos der 1990er Jahre, einen ethnischen Zerfall Russlands, einen totalen wirtschaftlichen Zusammenbruch oder einen möglichen Volksaufstand.

Die Versuchung, Russlands vermeintliche Fähigkeit, seinen Zusammenbruch vorherzusehen, zu verspotten, ist groß. Man könnte mühelos alle objektiven Gründe aufzählen, warum Russland nicht so bald zusammenbrechen wird. Die Wirtschaft des Landes hat sich als erstaunlich widerstandsfähig erwiesen und konnte Sanktionen historischen Ausmaßes standhalten. Während das russische Militär in der Ukraine in Blut und Schlamm versinkt, hat es wiederholt seine Fähigkeit zur Anpassung anstatt zum Zusammenbruch bewiesen.

Die russische Diplomatie, die im Westen traditionell als kaum mehr als eine zusammenhanglose Aneinanderreihung von Rufen wahrgenommen wird, gewinnt im globalen Süden an Boden, wo russische Staatsmedien eine wichtige Rolle spielen und Studentenaustauschprogramme in vollem Gange sind.

In Russland führen die Zivilisten ein relativ normales Leben und denken wohl kaum daran, gegen den Kreml zu rebellieren. Viele von ihnen genießen neue Hollywood-Filme, trendige Cafés und Ausstellungen. Ja, das Leben geht weiter, selbst während russische Städte bombardiert werden und die Wirtschaft schwächelt.

Es entsteht ein Teufelskreis: Russland schreitet weiter voran, und Experten verbreiten unaufhörlich Untergangsszenarien. Bei der Propaganda ist es verlockend, den auserkorenen Feind als am Rande des Abgrunds stehend darzustellen, nur noch einen kleinen Anstoß vom Untergang entfernt.

Genau das beschrieb der italienische Philosoph Umberto Eco in seinem Essay „Ur-Faschismus“ und schrieb, dass Propaganda einen Feind als „ zu stark und zu schwach zugleich “ darstellt. Für den außenpolitischen Apparat gibt es nichts Besseres als einen permanent schwach-starken Feind, gegen den der militärisch-industrielle Komplex und die dazugehörigen Medienproduktionsfirmen ihre Existenz immer wieder rechtfertigen können.

Wie die Russen ironisch sagen: „ Egal, was wir konstruieren wollen, am Ende bauen wir immer ein Kalaschnikow-Gewehr .“ Ein ähnliches Problem plagt die Russlandforschung in den USA, die stark von militärischen und geheimdienstlichen Interessen geprägt ist. Aufgrund der Nachwirkungen des Kalten Krieges sind die wichtigsten Programme und Projekte der Russlandforschung in den USA entweder mit dem Verteidigungsministerium verbunden oder werden sogar von ihm finanziert.

Eine sicherheitsorientierte Sichtweise auf Russland führt zwangsläufig zu einer verzerrten Analyse, die die russische Gesellschaft ignoriert oder missversteht. Dies hat bereits während der Biden-Administration zu einigen höchst fragwürdigen Investitionen geführt. Man denke nur an den „Entkolonialisierungsboom“ der Jahre 2022/23, als viele angesehene Medien, darunter auch das bereits erwähnte Magazin „The Atlantic“ , argumentierten, die USA sollten im Ausland intervenieren, um das Monster des russischen Imperialismus zu vernichten, indem sie Russland entlang seiner ethnischen Linien zersplittern.

Es wäre einfach gewesen, argumentierten die neo-antikolonialistischen Aktivisten, denn Russland habe bereits am Rande des Zusammenbruchs gestanden.

Dekolonisierungsforen wurden auf Plattformen wie dem Hudson Institute veranstaltet; Stiftungen und Thinktanks schossen im digitalen Diskurs wie Pilze aus dem Boden. Viele nutzten das umfangreiche Fördersystem – wie die inzwischen aufgelöste USAID –, das zur Stärkung der US-amerikanischen Macht weltweit geschaffen worden war. Anders als die antikolonialen Bewegungen der 1970er-Jahre waren Dekolonisten bestrebt, mit den US-Sicherheitsdiensten zusammenzuarbeiten und suchten offen nach Finanzierung und Unterstützung.

Die Unterstützung der USA brachte jedoch keine nennenswerten Ergebnisse. Russland zerfiel nicht. Rückblickend war es wohl seltsam, von Gruppen, die westliche Unterstützung suchten, konkrete Erfolge zu erwarten, indem sie bei einer Veranstaltung in Kyoto mandschurische Separatisten propagierten oder bei einer Veranstaltung in Washington die Gründung eines unabhängigen Nowgorod (heute eine Stadt in Westrussland) forderten, dessen Wirtschaft auf dem „Handel mit der Hanse“ basierte, die seit 1669 nicht mehr existierte.

Jeder auf Russland spezialisierte Anthropologe oder Soziologe könnte die offenkundige Absurdität des Versuchs, das Land zu zersplittern, erklären. Er würde wahrscheinlich darauf hinweisen, dass Befürworter der Dekolonisierung innerhalb der Nation kaum oder gar keine Unterstützung genießen und dass ethnische Russen in den meisten Regionen mit ethnischer Mehrheit die Mehrheit bilden , während die Eliten der Minderheiten strikt vom Kreml abhängig sind.

Er könnte beispielsweise den russischen Verteidigungsminister anführen, der ursprünglich aus der türkischen Region Tuwa stammt, wo seine Familie seit Langem privilegierten Status genießt. Und dass viele Angehörige ethnischer Minderheiten in Russland vom Krieg des Kremls profitieren. Aber wer will schon Anthropologen zuhören?

Trumps Rückkehr und der darauffolgende Zusammenbruch der USAID sowie anderer Förderinstitutionen haben die Lage nicht verbessert. Die Finanzierung von offensichtlich bizarren Initiativen wurde zwar eingestellt, aber auch die von fundierten Studien, aufgrund der offenkundigen intellektfeindlichen Voreingenommenheit der neuen Regierung.

In einer Zeit beispielloser geopolitischer Konkurrenz wäre es für Washington ratsam, in ernstzunehmende Abteilungen für Russlandstudien an Denkfabriken und Universitäten zu investieren. Doch die amerikanische Russlandexpertise nimmt derzeit ab, da viele dieser Abteilungen geschlossen werden oder mit Kürzungen der Mittel konfrontiert sind, während Denkfabriken unter finanziellen Problemen leiden.

Einige der führenden Russlandforschungszentren, wie das Wilson Center, wurden von DOGE (Defense of Government Equality) geschlossen. Insbesondere hat die Regierung die Mittel für FLAS (Fair Labor Studies and Assessment) gekürzt und sogar renommierte Ivy-League-Universitäten dazu gedrängt, ihre Russlandforschung einzuschränken.

Auch Russland selbst hat sich nach und nach von westlichen Forschern isoliert, ein Trend, der 2014 begann und sich 2022 noch verschärfte. Institutionen in beiden Ländern haben den Kontakt abgebrochen: Russische Institutionen unterstützten Putins Invasion in der Ukraine (freiwillig oder unfreiwillig), was westliche Institutionen nicht tolerieren konnten.

Dies hat zu einem Status quo geführt, in dem viele westliche russische Wissenschaftler faktisch (und oft offiziell) aus dem Land, in dem sie forschen, verbannt sind. Russland hat sogar die Association for Slavic, East European, and Eurasian Studies, die führende US-Konferenz für diese Art von Forschung, verboten.

Heutzutage können nur noch sehr wenige amerikanische Experten sicher nach Russland reisen. Moskau rät russischen Beamten und Experten davon ab, mit Amerikanern zu sprechen. Es sei denn natürlich, es handelt sich um rechtsextreme Influencer wie „Candace Owens“ oder „Andrew Tate“.

Amerikanische Institutionen wie die Yale University oder sogar das Wild Salmon Studies Center (ja, Sie haben richtig gelesen) wurden als „unerwünscht“ eingestuft. Das bedeutet, dass jede Interaktion mit ihnen strafrechtliche Konsequenzen haben kann. Moskau errichtet aktiv einen Eisernen Vorhang des Wissens.

Das bedeutet nicht, dass das politische Klima im Westen ein freies und offenes Debattenklima fördert. Wer sich für ein tieferes Verständnis Russlands einsetzt, riskiert, als Sprachrohr des Kremls abgestempelt zu werden, weil er keine ausreichend kompromisslose Position einnimmt.

Unterdessen werden russische Akademiker im Exil, denen es gelingt, den Westen zu erreichen, oft marginalisiert und diskriminiert, nicht so sehr wegen ihrer politischen Positionen, sondern schlichtweg aufgrund der Tatsache, dass sie Russen sind.

Diese Form der „Cancel Culture“ aus Kriegszeiten ist in der EU, insbesondere in den baltischen Staaten, offensichtlich weit verbreiteter. Man denke nur an Estland, das einen angesehenen russisch-australischen Historiker unnötigerweise auswies, offenbar weil er einen Vortrag über Nordkorea auf Russisch gehalten hatte.

Die Idee, selbst die pazifistischsten Russen automatisch abzulehnen, taucht in den Vereinigten Staaten gelegentlich wieder auf, wie beispielsweise bei der PEN America 2023, wo ein Panel mit im Exil lebenden russischen Schriftstellern aus Angst vor einem ukrainischen Boykott abgesagt wurde, was den amerikanischen Journalisten M. Gessen dazu veranlasste, aus Protest aus dem Vorstand von PEN zurückzutreten.

Als Folge davon fühlen sich Russlandforscher, die von der amerikanischen Öffentlichkeit und politischen Entscheidungsträgern möglicherweise immer noch nicht nur als unterfinanziert wahrgenommen werden, sondern auch politisch eingeschränkt durch ein Gruppendenken, das jeden ausschließt, der Russe ist oder auch nur jemanden, der eine differenzierte Position zu Russland vertritt.

Die „politisch korrekten“ Wissensquellen über Russland beschränken sich somit auf eine immer kleiner werdende Gruppe von Hardliner-Exilanten oder, noch mehr, auf äußerst unnachgiebige Osteuropäer, die bereit sind, die Parteilinie buchstabengetreu zu befolgen und maximalistische Positionen zu Russland zu vertreten, verbunden mit der Hoffnung auf dessen baldigen Zusammenbruch.

Osteuropäische Experten, etwa aus der Ukraine und dem Baltikum, beanspruchen oft, dank ihrer langjährigen Opferrolle unter dem Kreml-Imperialismus über einzigartige Russlandkenntnisse zu verfügen. Sie machen keinen Hehl aus ihrem – vielleicht verständlichen – Wunsch nach einem Zusammenbruch Russlands.

Der in Osteuropa weit verbreitete Ansatz der Russlandstudien zielt darauf ab, die russische Perspektive zu „dezentrieren“. Ein immer wiederkehrendes Argument lautet, dass man, um Russland zu verstehen, nicht Russen, sondern Ukrainer oder andere Opfer des russischen Regimes hören müsse. Ob dieser Ansatz analytisch stichhaltig ist, ist fraglich: Schließlich erwartet man von Vietnamesen oder Iranern kein tiefes Verständnis der amerikanischen Innenpolitik.

Die Russen, die in diesem Zusammenhang mitunter zu Wort kommen, gehören einer besonderen Gruppe von Exilanten an. Diese Experten, die durchaus die Aufmerksamkeit westlicher Politiker genießen, sind oft offene Kremlgegner. Das ist nicht verwunderlich, schließlich haben sie miterlebt, wie ihr Land von Putin und seinem Umfeld unterdrückt und in den Autoritarismus getrieben wurde.

Doch ihre Karrieren hängen in vielen Fällen tatsächlich vom Zusammenbruch des Putinismus – und damit vielleicht auch Russlands – zu ihren Lebzeiten ab. Sie wissen, dass sie in Russland kaum oder gar keine Unterstützung haben. Wie der Exilpolitiker Ilja Ponomarew es ausdrückte, können sie nur „mit aufgepflanzten Bajonetten“ nach Russland zurückkehren, womit eine westliche Militärintervention gemeint ist. Da die Bajonette nicht so bald eintreffen werden, bleibt der unterfinanzierten, gespaltenen und demoralisierten russischen Opposition im Exil kaum mehr als die Hoffnung, die, wie die Russen sagen, „zuletzt stirbt“.

Diese Hoffnung führt zu Behauptungen über den unausweichlichen Zusammenbruch von Putins Regime. In Wirklichkeit suchen die Exilanten mit ihren Plänen zum Sturz Putins natürlich lediglich nach einem günstigen Moment. Rationale Analysen werden von politischen Interessen getrübt.

Die Vereinigten Staaten werden somit davon abgehalten, etwas über Russland zu erfahren, während russische Intellektuelle davon abgehalten werden, den Vereinigten Staaten dabei zu helfen, mehr über Russland zu lernen. Dies schafft einen fruchtbaren Boden für unbegründete Spekulationen und vergebliche Hoffnungen auf einen baldigen Zusammenbruch.

Letztlich ist die Vielzahl von Vorhersagen über den Zusammenbruch Russlands bezeichnend für eine grundlegende Schwäche der westlichen Geisteslandschaft: die allgemeine Unfähigkeit und der Unwille, sich ein nachhaltiges Alternativmodell zur kapitalistischen liberalen Demokratie vorzustellen, das der britische Philosoph Mark Fisher als kapitalistischen Realismus bezeichnet hat .

Das bedeutet nicht, dass Putins Russland irgendwie antikapitalistisch oder gar philosophisch dem Westen entgegengesetzt wäre. Russlands Krieg wird heute primär durch hyperkapitalistische Mechanismen massiver Entschädigungen und Schuldenerlasse für Soldaten an der Front angetrieben, ergänzt durch eine Wirtschaft, die Investitionen in den stetig wachsenden militärisch-industriellen Komplex belohnt.

Zeitgenössische russische Intellektuelle, selbst kremltreue wie Alexander Dugin, sehen sich letztlich als Teil einer europäischen intellektuellen Tradition.

Hinzu kommt, dass die USA zwar die größte Volkswirtschaft der Welt sind, der Durchschnittsamerikaner dies aber keineswegs so wahrnimmt. Angesichts maroder Infrastruktur, explodierender Preise und einer allgegenwärtigen Angst lassen sich Amerikaner leicht von der glitzernden Fassade Moskaus blenden. Einflussreiche Persönlichkeiten der MAGA-Bewegung wie Tucker Carlson und Candace Owens fallen nur allzu gern darauf herein, wenn sie unterwürfig Supermärkte oder Kirchen in Russland besuchen.

Aus Washingtoner Sicht bedeutet Russlands bloße Existenz außerhalb einer von den USA geführten liberalen Weltordnung Widerstand gegen diese Ordnung. Für diejenigen, die noch immer glauben, am Ende der Geschichte zu leben, ist Moskaus Fortbestand ein Gräuel, da er den Kern ihrer Weltanschauung bedroht.

Und wenn es Russland gelingt, nicht nur zu existieren, sondern auch ein positives Image gegenüber den Vereinigten Staaten oder dem Westen im Allgemeinen zu präsentieren, stellt dies ein sehr schweres Vergehen dar.

Die Erkenntnis, dass Russland existieren und gelegentlich sogar effektiver mit dem Westen konkurrieren kann, als es selbst dazu fähig ist – sei es durch verdeckte Operationen in Afrika oder politische Einmischung in Europa –, bedeutet, sich mit der Vorstellung auseinanderzusetzen, dass das liberal-demokratische Modell nicht die einzig logische Konsequenz für jedes Regime der Welt ist.

Und falls dieses Szenario nicht eintritt, sehen sich die Vereinigten Staaten mit einer Gruppe russischer Experten und Politiker konfrontiert, die der Illusion eines spontanen Zusammenbruchs Russlands verfallen sind, die diesen nicht verstehen und vor allem nicht verstehen wollen.

Wie die Russen sagen: „Sie teilen sich das Fell eines ungezähmten Bären.“ Ob sie es aus Mangel an Fantasie oder Neugier tun oder von eigennützigen Motiven getrieben werden, das Ergebnis ist dasselbe: fehlerhafte Politik und intellektueller Niedergang.

Anmerkung:

(1) Quelle: https://www.thenation.com/…/russia-collapse-myth…/tnamp/

Anzeige:

Reisen aller Art, aber nicht von der Stange, sondern maßgeschneidert und mit Persönlichkeiten – auch Bildungs- und Studienreisen mit Themen aus Politik, Wirtschaft (Politische Ökonomie und Geopolitik), auch kulturelle und kulinarische Reisen durch Russland, Weißrussland, Kleinrussland … –, bietet Retroreisen an. Bei Retroreisen wird kein Etikettenschwindel betrieben, sondern die Begriffe Sustainability, Fair Travel und Slow Food werden großgeschrieben.