Berlin, BRD (Weltexpress). Mit dem Waffenstillstand im Libanon verschiebt sich das Kräfteverhältnis. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten steht das Blatt der Geschichte nicht mehr zu Gunsten Israels, schätzt der Journalist und Schriftsteller, Herausgeber der „Palestine Chronicle“, Ramzy Baroud, in einem ausführlichen Beitrag im kommunistischen Magazin „Contropiano“ am 18. April 2026 ein.
Am Donnerstag verkündete US-Präsident Donald Trump einen Waffenstillstand im Libanon, doch die Realität sieht ganz anders aus. Der Waffenstillstand ist nicht das Ergebnis amerikanischer Diplomatie oder israelischer strategischer Überlegungen. Er wurde vor allem aufgrund des anhaltenden iranischen Drucks erzwungen.
Washington, Tel Aviv und ihre Verbündeten, darunter auch einige innerhalb des Libanon selbst, werden diese Realität weiterhin leugnen. Die Rolle Irans anzuerkennen, hieße einzugestehen, dass ein historischer Präzedenzfall geschaffen wurde: Zum ersten Mal ist es Kräften, die den Vereinigten Staaten und Israel feindlich gesinnt sind, gelungen, beiden Bedingungen aufzuerlegen.
Dies ist keine unbedeutende Entwicklung. Es ist ein strategischer Durchbruch. Aber es ist nicht die einzige grundlegende Veränderung, die sich vollzieht: Israels gesamte Herangehensweise an Krieg und Diplomatie wandelt sich.
Nachdem es Israel nicht gelungen ist, mit überwältigender Gewalt einen Sieg zu erringen, setzt das Land zunehmend auf Zwangsdiplomatie, um seine politischen Ziele durchzusetzen.
In den letzten zwei oder drei Jahrzehnten ist Israels Strategie unmissverständlich klar geworden: das zu erreichen, was auf dem Schlachtfeld nicht durchzusetzen war, durch Diplomatie.
„Diplomatie“ als Krieg
Die israelische „Diplomatie“ entspricht nicht der herkömmlichen Bedeutung des Begriffs. Es handelt sich weder um Verhandlungen auf Augenhöhe noch um ein echtes Streben nach Frieden. Vielmehr ist sie Diplomatie, vermischt mit Gewalt: Attentate, Belagerungen, Blockaden, politischer Zwang und die systematische Ausnutzung innerer Spaltungen zwischen verfeindeten Gesellschaften. Es ist Diplomatie, verstanden als Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln.
Auch Israels Auffassung vom „Schlachtfeld“ ist grundlegend anders. Der gezielte Angriff auf Zivilisten und zivile Infrastruktur ist weder zufällig noch bloßer „Kollateralschaden“, sondern ein zentrales Element der Strategie selbst.
Dies zeigt sich besonders deutlich im Gazastreifen. Infolge des andauernden Völkermords wurden weite Teile Gazas in Schutt und Asche gelegt; Schätzungen zufolge sind etwa 90 % des gesamten Gebiets zerstört. Laut dem Gesundheitsministerium in Gaza machen Frauen und Kinder konstant etwa 70 % aller Opfer in Gaza aus.
Dies ist kein Kollateralschaden. Dies ist die vorsätzliche Vernichtung einer Zivilbevölkerung, ein Akt des Völkermords, der darauf abzielte, Massenvertreibungen hervorzurufen und die politische und demografische Landschaft zu Israels Gunsten umzugestalten.
Dieselbe Logik lässt sich auch jenseits des Gazastreifens anwenden. Sie prägt Israels Kriege im Libanon gegen die Hisbollah und seine umfassendere Konfrontation mit dem Iran.
Die Vereinigten Staaten, Israels wichtigster Verbündeter, haben historisch gesehen nach einem ähnlichen Paradigma agiert. Von Vietnam bis zum Irak haben Zivilbevölkerungen, Infrastruktur und sogar die Umwelt selbst die schwerwiegendsten Folgen amerikanischer Kriege zu tragen gehabt.
Ein schwächelndes Modell
Oft wird argumentiert, Israel habe sich nach dem erzwungenen Rückzug aus dem Südlibanon im Jahr 2000 unter dem Druck des Widerstands der „Diplomatie“ zugewandt. Dieser Moment war zwar entscheidend, markierte aber nicht den Beginn einer neuen Ära.
Es gibt Präzedenzfälle. Die Erste Intifada (1987–1993) zeigte, dass ein lang anhaltender Volksaufstand nicht allein mit Gewalt niedergeschlagen werden kann. Trotz der umfassenden Repressionen Israels hielt der Aufstand an.
In diesem Kontext entstanden die Oslo-Abkommen nicht als echter Friedensprozess, sondern als strategische Rettungsleine. Durch Oslo erreichte Israel politisch, was ihm militärisch nicht gelang: die Befriedung des Aufstands, die Institutionalisierung der politischen Zersplitterung der Palästinenser und die Umwandlung der Palästinensischen Autonomiebehörde in einen Mechanismus der internen Kontrolle.
Unterdessen beschleunigte sich der Siedlungsbau, und Israel gewann durch sein Auftreten als „friedenssuchender“ Staat an globaler Legitimität.
Die letzten zwei Jahrzehnte haben jedoch die Grenzen dieses Modells aufgezeigt.
Vom Libanonkrieg 2006 bis zu den wiederholten Kriegen gegen Gaza (2008–2009, 2012, 2014, 2021 und dem seit 2023 andauernden Völkermord) ist es Israel nicht gelungen, entscheidende strategische Siege zu erringen. Die anhaltenden Auseinandersetzungen mit der Hisbollah und dem Iran unterstreichen dieses Versagen zusätzlich.
Israel hat nicht nur seine erklärten militärischen Ziele verfehlt, sondern es ist ihm auch nicht gelungen, seine überwältigende Feuerkraft – selbst den Völkermord – in dauerhafte politische Erfolge umzuwandeln.
Manche interpretieren dies als einen Schritt hin zu einem permanenten Krieg unter Premierminister Benjamin Netanjahu. Diese Interpretation ist jedoch unvollständig.
Dauerkrieg?
Netanjahu versteht, dass diese Kriege nicht endlos in die Länge gezogen werden können. Ein Ende ohne Sieg hätte jedoch noch gravierendere Folgen: den Zusammenbruch der israelischen Abschreckungsdoktrin und möglicherweise das Scheitern des gesamten Projekts regionaler Vorherrschaft.
Dieses Dilemma berührt den Kern der zionistischen Ideologie, insbesondere Ze’ev Jabotinskys Konzept der „Eisernen Mauer“: den Glauben, dass überwältigende und unerbittliche Gewalt den einheimischen Widerstand schließlich zur Kapitulation zwingen würde.
Heute wird diese Prämisse auf die Probe gestellt und hat sich als unzureichend erwiesen.
Netanyahu hat die aktuellen Kriege wiederholt als existenzielle Ereignisse bezeichnet, die in ihrer Bedeutung mit dem Krieg von 1948 vergleichbar sind, der zur ethnischen Säuberung der Palästinenser während der Nakba und zur Gründung Israels führte.
Die Parallelen sind in der Tat unbestreitbar: Massenvertreibung, Terror unter der Zivilbevölkerung, systematische Zerstörung und unerschütterliche westliche Unterstützung – einst von Großbritannien, jetzt von den Vereinigten Staaten.
Es gibt jedoch einen fundamentalen Unterschied: Der Krieg von 1948 führte zur Gründung Israels; in den aktuellen Kriegen geht es um dessen Überleben als exklusives Siedlerkolonialprojekt.
Und hier liegt das Paradoxon: Je länger diese Kriege andauern, desto deutlicher wird Israels Unfähigkeit, entscheidende Ergebnisse zu erzielen. Doch ein Ende ohne Sieg birgt das Risiko einer historischen Niederlage, nicht nur für Netanjahu, sondern auch für die ideologischen Grundlagen des israelischen Staates selbst.
Die israelische Gesellschaft scheint sich der Tragweite der Situation bewusst zu sein. Umfragen, die zwischen 2024 und 2025 durchgeführt wurden, zeigten eine überwältigende Zustimmung unter israelischen Juden für die Fortsetzung der Militäreinsätze im Gazastreifen und für Konfrontationen mit dem Iran und dem Libanon.
Im öffentlichen Diskurs wird diese Unterstützung im Sinne von „Sicherheit“ und „Abschreckung“ dargestellt. Die zugrunde liegende Realität ist jedoch tiefer: die kollektive Erkenntnis, dass das langjährige Projekt der militärischen Überlegenheit ins Wanken gerät.
Nachdem es Israel trotz des Völkermords nicht gelungen ist, Gaza zu unterwerfen, versucht es nun auf diplomatischem Wege das zu erreichen, was ihm im Krieg nicht gelungen ist. Vorschläge für internationale Überwachung, Stabilisierungstruppen und von außen auferlegte Regierungsstrukturen sind allesamt Varianten dieses Ansatzes. Doch diese Bemühungen dürften kaum Erfolg haben.
Gaza ist nicht länger isoliert. Die regionale Dimension des Konflikts hat sich ausgeweitet und Libanon, Iran und andere Akteure zu einer breiteren und stärker vernetzten Front verbunden.
Das Kräfteverhältnis verschiebt sich
Im Libanon wurde Israel wiederholt zu Waffenstillstandsabkommen gezwungen, nicht aus freiem Willen, sondern weil es nicht gelungen war, die Hisbollah zu besiegen oder den Willen des libanesischen Volkes zu brechen.
Diese Dynamik erstreckt sich auch auf den Iran. Nach der gemeinsamen Aggression gegen den Iran, die am 28. Februar begann, waren sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel gezwungen, Deeskalationsabkommen zuzustimmen, nachdem es ihnen nicht gelungen war, schnelle oder entscheidende Ergebnisse zu erzielen.
Die Hoffnung, Iran nach dem Vorbild des Irak oder Libyens rasch destabilisieren zu können, erwies sich als Illusion. Im Gegenteil, die Konfrontation legte die Grenzen der militärischen Eskalation offen und erzwang eine Rückkehr zu Verhandlungen.
Dies ist der Kern der schwierigen Situation, in der sich Israel gegenwärtig befindet.
In diesem Modell ist Diplomatie keine Alternative zum Krieg, sondern vielmehr eine Pause innerhalb des Krieges. Ein vorübergehendes Instrument zur Reorganisation vor der nächsten Konfrontationsphase.
Im Falle Israels wird diese aggressive „Diplomatie“ jedoch zunehmend zum einzigen verfügbaren Mittel, gerade weil die militärische Strategie nicht zum Sieg geführt hat.
Der Libanon sollte eine Ausnahme bilden: ein Kriegsschauplatz, an dem Israel die Hisbollah isolieren und besiegen könnte. Stattdessen wurde er zu einem weiteren Beispiel strategischen Scheiterns.
Die Versuche, die Konfliktfronten – Gaza, Libanon, Jemen, Iran – voneinander zu trennen, sind gescheitert. Der Iran hat sein diplomatisches Engagement explizit an die Entwicklungen an anderen Fronten gekoppelt und Israel damit zu einem umfassenderen strategischen Engagement gezwungen, das es nicht kontrollieren kann. Dies markiert einen tiefgreifenden Wandel.
Die Grundpfeiler der israelischen Strategie – numerische Überlegenheit, Zersplitterung des Gegners, Kontrolle der öffentlichen Meinung und politische Einflussnahme – funktionieren nicht mehr so wie früher.
Doch Netanjahu prahlt weiterhin mit seinem Sieg, verkündet regelmäßig Erfolge, fordert Abschreckung und präsentiert die andauernden Kriege als strategische Errungenschaften. Doch diese Darstellungen klingen unglaubwürdig.
Die Realität, die Beobachtern in der gesamten Region und darüber hinaus immer deutlicher wird, ist, dass sich das Machtgleichgewicht endlich verschiebt. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten wendet sich das Blatt der Geschichte nicht mehr zugunsten Israels.
Anzeige:
Reisen aller Art, aber nicht von der Stange, sondern maßgeschneidert und mit Persönlichkeiten – auch Reisen mit Themen aus Politik und Wirtschaft (Politische Ökonomie und Geopolitik), Kultur, Kunst und Kulinarik durch den Libanon –, bietet Retroreisen an. Bei Retroreisen wird kein Etikettenschwindel betrieben, sondern die Begriffe Sustainability, Fair Travel und Slow Food werden großgeschrieben.
