Berlin, BRD (Weltexpress). Das die Lehren der Geschichte besagen, dass verhandeln für den Iran bedeuten würde, alles zu verlieren, schätzt der vietnamesische Schriftsteller Sunny Thang in einem Beitrag für das kommunistische Magazin „Contropiano“ am 4. März 2026 ein und führt an, dass das keine Symptome einer schwindenden Macht im Umgang mit einem schwierigen Gegner seien. Es seien dokumentierte, datierte und zeitlich festgelegte Momente, öffentlich bezeugt, in denen die Struktur der amerikanischen Welthegemonie der letzten dreißig Jahre ihre strukturellen Grenzen offenbart habe. Was diesen Moment von allen vorherigen amerikanischen Niederlagen unterscheidet, ist nicht ihr Ausmaß, sondern ihre ungeschminkte Klarheit.
Vietnam war sichtbar, aber fern. Afghanistan war sichtbar, aber seine Präsenz zog sich in die Länge. Der Irak war sichtbar, aber komplex. All dies geschieht in der strategisch wichtigsten Energieregion der Welt, in Echtzeit, während die globalen Märkte auf jedes Ereignis reagieren und jede Regierung ihre Bildschirme überwacht und ihre Modelle aktualisiert.
Zukünftige Historiker werden diesen Moment als das Ende des amerikanischen Jahrhunderts in Erinnerung behalten. Nicht die Finanzkrise von 2008, nicht der Abzug aus Afghanistan 2021, nicht einer der anderen Momente, die Analysten als Wendepunkte bezeichnet haben.
Doch dieser Moment. Das 48-Stunden-Ultimatum, das sich in die Forderung nach gemeinsamer Kontrolle über eine Meerenge verwandelte, die nicht unter US-amerikanischer Kontrolle stand. Der Angriff auf Ras Laffan in einem Land mit US-Militärbasen. Die Raffinerie in Haifa, die in Flammen stand, nachdem ihre als undurchdringlich geltenden Luftverteidigungssysteme durchbrochen worden waren. Trump ruft China an. China lehnt ab. Die Meerenge bleibt auch nach Ablauf der Frist zur Wiedereröffnung ohne Konsequenzen geschlossen.
Dies sind keine Symptome einer schwindenden Macht im Umgang mit einem schwierigen Gegner. Es sind dokumentierte, datierte und zeitlich festgelegte Momente, öffentlich bezeugt, in denen die Struktur der amerikanischen Welthegemonie der letzten dreißig Jahre ihre strukturellen Grenzen offenbart hat. Was diesen Moment von allen vorherigen amerikanischen Niederlagen unterscheidet, ist nicht ihr Ausmaß, sondern ihre ungeschminkte Klarheit.
Der Iran hat die Vereinigten Staaten militärisch nicht besiegt, aber er hat diese Überzeugung widerlegt. Und Überzeugungen, die einmal durch genügend Zeugen widerlegt wurden, lassen sich nicht wiederherstellen. Es gibt Milliarden von Zeugen. Jeder hat es gesehen. Jeder weiß, was er gesehen hat. Der Bezugspunkt hat sich verschoben.
Lassen Sie mich den Begriff „Eskalationsüberlegenheit“ erläutern, denn er ist der wichtigste Begriff zum Verständnis dessen, was der Iran gerade demonstriert hat, und er fehlt fast völlig in der Berichterstattung der Mainstream-Medien. „Eskalationsüberlegenheit“ bedeutet die Fähigkeit, auf der nächsten Konfliktstufe glaubhaft mit schwerwiegenden Konsequenzen zu drohen, die den Gegner dazu bewegen, eine Deeskalation der direkten Konfrontation vorzuziehen.
Dies erfordert weder die Fähigkeit, den Gegner in einem umfassenden Krieg zu besiegen, noch identische Fähigkeiten in allen Bereichen. Es genügt, den nächsten Schritt so schmerzhaft, kostspielig und destabilisierend zu gestalten, dass sich die Überlegungen von „Eskalation“ hin zu „einem Ausweg finden“ verschieben.
Die Vereinigten Staaten haben seit dem Ende des Kalten Krieges gegenüber den meisten ihrer Gegner – Serbien, Irak, Libyen, Afghanistan – eine überlegene Eskalationsstrategie verfolgt. Alle diese Länder analysierten die amerikanischen Fähigkeiten und kamen zu dem Schluss, dass keine Reaktion den Ausgang zu ihren Gunsten verändern könnte.
Manche leisteten jedoch Widerstand, getrieben von Stolz, Ideologie oder dem Mangel an Alternativen. Doch die Überlegenheit in der Eskalation war real, ebenso wie das Machtgefälle. Das Beste, was sie tun konnten, war, unter enormen Opfern Widerstand zu leisten und abzuwarten, bis der Gigant ermüdete.
Der Iran hat nun seine Überlegenheit in der Eskalation gegenüber den Vereinigten Staaten in einem bestimmten geografischen Gebiet, zu einem bestimmten Zeitpunkt und gegen bestimmte Ziele, die für seine Fähigkeiten von großer Bedeutung sind, demonstriert. Doch die Überlegenheit in der Eskalation bleibt Überlegenheit in der Eskalation.
Die Vereinigten Staaten drohten, das iranische Stromnetz zu zerstören. Iran machte die Kosten eines solchen Vorgehens für die amerikanischen Entscheidungsträger untragbar, woraufhin diese nachgaben. Ein ähnlicher Fall ereignete sich zuletzt während des Kalten Krieges, als die sowjetischen Atomwaffen beider Seiten einen Eskalationsvorteil verschafften und beide Seiten lernten, Krisen entsprechend zu bewältigen.
Der Iran ist nicht die Sowjetunion. Er besitzt keine Atomwaffen und seine Wirtschaft ist nicht mit der der USA vergleichbar. Dennoch hat er seine Überlegenheit in der Eskalation unter Beweis gestellt.
Denken Sie darüber nach. Ignorieren Sie es nicht. Überlegen Sie, was das für andere Länder bedeutet, die zusehen. Das Kind packte das Handgelenk des Angreifers. Dieses Bild ist absolut akkurat, und seine Implikationen verdienen eine eingehende Analyse. Der Angreifer ist nicht besiegt. Das muss klar sein. Er ist stärker und größer. In einer offenen, unkontrollierten oder öffentlichen Konfrontation könnte der Ausgang anders sein.
Doch was dann geschah, war der Moment, als sein Handgelenk gepackt wurde. Der Moment des Widerstands, der unmöglich schien. Der Moment, als sich sein Gesichtsausdruck veränderte. Denn diese Veränderung ist alles.
Das bedeutet, der Angreifer wägt nun seine Vorgehensweise ab. Er muss bedenken, dass dieses Kind, in diesem Flur, unter diesen Umständen, vielleicht nicht das leichte Ziel ist, für das er es gehalten hat. Und alle anderen beobachten diese Abwägung.
Alle Golfstaaten, der Nahe Osten, Asien und der globale Süden beobachten den Wandel in der US-amerikanischen Haltung und passen ihre Positionen entsprechend an. Dies geschieht nicht, weil sie Iran unterstützen, sondern weil sie rational handeln und ihre Entscheidungen auf der Grundlage der beobachteten Realität treffen – und diese Realität hat sich verändert.
Tatsächlich wurde eine amerikanische Warnung ausgesprochen und dann ohne Konsequenzen zurückgenommen. Eine Einrichtung in einem Land mit US-Militärbasen wurde angegriffen, ohne dass die USA militärisch reagierten. Die USA baten China um Hilfe, die jedoch abgelehnt wurde. Das sind keine Interpretationen, sondern dokumentierte Fakten. Die Lage hat sich geändert. Jeder hat es gesehen. Das ist die wahre Bedeutung von Multipolarität.
Multipolarität bedeutet nicht, dass die Vereinigten Staaten an Macht verloren haben, ihr Militär schwach ist oder ihr wirtschaftlicher Einfluss verschwunden ist. Vielmehr bedeutet sie, dass ihre Fähigkeit, diese Macht überall in politische Ergebnisse umzusetzen, nicht mehr uneingeschränkt ist.
Die Fähigkeit, Warnungen auszusprechen, die beachtet werden, Sanktionen zu verhängen, die Regierungen unterwerfen, oder rote Linien zu ziehen, die Gegner respektieren müssen, ist nicht mehr selbstverständlich. Es gibt nun Akteure, die „Nein“ sagen und dieses „Nein“ auch wirksam durchsetzen können.
Der Iran demonstriert, dass eine Regionalmacht mit der richtigen geografischen Lage, den entsprechenden militärischen Investitionen und dem politischen Willen, die Konsequenzen zu tragen, die Vereinigten Staaten daran hindern kann, der Region ihren Willen aufzuzwingen. Das ist die Definition eines „Pols“: kein gleichberechtigter Gegner, sondern eine Macht, die sich nicht unterwerfen lässt.
Länder, die drei Jahrzehnte lang vor die Wahl gestellt wurden, sich entweder den USA anzuschließen oder Strafmaßnahmen zu erleiden, beobachten nun die Entwicklungen und fragen sich: Können wir das auch?
In manchen Fällen lautet die Antwort Nein. In anderen vielleicht. Doch allein die Fragestellung hat bereits zu einem Verhaltenswandel geführt. Das ist der wahre epochale Umbruch.
1991 handelte der Irak einen Waffenstillstand aus, und der Rückzug aus Kuwait wurde abgeschlossen. Das Ziel der Koalition war erreicht. Der Krieg war beendet.
Doch darauf folgten zwölf Jahre mit einigen der härtesten Sanktionsregime der Geschichte. Eine halbe Million irakischer Kinder starben, nicht durch die Bomben, sondern durch die Sanktionen, den Mangel an Medikamenten und den Zusammenbruch der Wasserinfrastruktur.
1996 wurde Madeleine Albright gefragt, ob der Tod von 500.000 Kindern es wert gewesen sei. Sie antwortete: „Wir glauben, dass der Preis bezahlt wurde.“
Nach jahrelanger Einhaltung der Abkommen, Inspektionen und Sanktionen wurde der Irak 2003 trotz fehlender Massenvernichtungswaffen überfallen. Die Einhaltung der Abkommen war nicht das Ziel, sondern ein Mittel zum Zweck, um das Land zu schwächen.
Genau das haben die „Verhandlungen“ für den Irak bewirkt.
Auch Libyen verhandelte. 2003 gab Gaddafi seine Waffenprogramme auf, öffnete das Land und normalisierte die Beziehungen. 2011 wurde Libyen bombardiert, das Regime stürzte und Gaddafi wurde auf demütigende Weise getötet.
Das Land, einst eines der reichsten Afrikas, wurde innerhalb von drei Jahren zu einem gescheiterten Staat.
Das sind die „Sicherheitsgarantien“.
Die Lehre daraus ist einfach: Das einzige Abschreckungsmittel ist das, was man tatsächlich besitzt. Sobald man es verliert, hat man nichts mehr, womit man verhandeln könnte.
1999 wurde Jugoslawien 78 Tage lang von der NATO bombardiert, ohne dass es eine Chance zur Gegenwehr hatte. Es ertrug die Angriffe einfach, bis es kapitulierte.
Vergleichen Sie das nun mit dem Iran: die Schließung einer wichtigen Wasserstraße, Angriffe auf strategische Ziele, Reaktion auf ein Ultimatum des Präsidenten, um einen Rückzug zu erzwingen.
Die Welt wird Zeuge dieser Ereignisse und aktualisiert ihr Verständnis der amerikanischen Macht.
Vietnam, Afghanistan und Irak haben die Botschaft gesendet: „Amerikanische Macht hat ihren Preis und ihre Grenzen.“
Die Botschaft ist nun eine andere: Jemand kann den Riesen auf dem Höhepunkt seiner Macht stoppen.
Das ist ein grundlegender Unterschied. Und genau das passiert jetzt, in allen Hauptstädten.
In einem weiteren Beitrag vom 4. April verweist „Contropiano“ darauf, dass jetzt Zwei US-Flugzeuge an einem Tag abgeschossen wurden, was verdeutliche, dass auf der einen Seite eine übermächtige Streitmach steht, die sich in Unverwundbarkeit hüllt, und auf der anderen Seite eine unbestimmte Masse, die kaum mehr als Tiere oder Wilde betrachtet wird, und so wiegt es unweigerlich schwerer, wenn diese „Masse“ dem übermächtigen Feind auch nur geringe Verluste zufügt, als die Tausenden von Toten.
Gestern Abend bezeichnete Enrico Mentana, Direktor von „Tg La7“, den amerikanischen Piloten des über dem Iran abgeschossenen F-15-Jagdbombers umgehend als „Geisel“, der wahrscheinlich von den Streitkräften des Landes, das er bombardierte, gefangen genommen wurde. Der Unterschied in der Sprache ist inhaltlicher, nicht formaler Natur. In einem Krieg kann es vorkommen, dass Kämpfer beider Seiten gefangen genommen werden. Israel und die USA führen jedoch derzeit einen reinen Bombenkrieg und haben nicht damit gerechnet, Soldaten in Feindeshand zurücklassen.
Kurz gesagt, es handelte sich weder um eine „Entführung“ noch um einen „terroristischen Anschlag“ mit Geiselnahme, sondern um eine normale und völlig legitime Verteidigungsmaßnahme, die einen der Serienmörder zur Strecke brachte, der 35 Tage lang Bomben auf Männer, Frauen, Kinder, Infrastruktur usw. abgeworfen hatte. Nun kann er denen, die er zu töten versuchte, in die Augen sehen, die sich ihm und seinen Befehlshabern überlegen fühlen werden, indem sie ihn einfach am Leben lassen.
Kommen wir nun zu den soeben veröffentlichten Nachrichten. Eine F-35 war bereits in den ersten Wochen des Angriffs getroffen, aber nur beschädigt, nicht abgeschossen worden. Den Piloten gelang es, auf einem Stützpunkt im Persischen Golf zu landen, obwohl sie nicht schwer verletzt wurden. Diesmal nicht. Es stürzte tatsächlich ab, und die Bilder wurden im iranischen Fernsehen ausgestrahlt, so dass selbst das Pentagon zugeben musste, dass es praktisch verschwunden war. Tatsächlich scheint es, dass neben der Gefangennahme eines Piloten auch ein schwerwiegendes Problem mit einem Hubschrauber der Suchgruppe bestand, nachdem der Kopilot des Flugzeugs geborgen worden war. Es ist daher unklar, ob dieser ebenfalls abstürzte und damit die Verluste zwangsläufig vervielfachte (an Bord befand sich eine Gruppe von Navy Seals), oder ob er auf wundersame Weise zurückkehrte.
Die Teheraner Nachrichtenagentur „Tasnim“ berichtet, dass mehrere lokale Quellen bestätigen, dass ein Bergungsversuch unternommen wurde, der jedoch scheiterte. Betroffen sind die Provinzen Kohgiluyeh und Boyer-Ahmad im Westen Irans. Demnach befand sich das Flugzeug auf dem Rückweg zu einem saudischen, kuwaitischen oder sogar irakischen Stützpunkt.
Die im Fernsehen und anschließend in den sozialen Medien ausgestrahlten Videos zeigen eine Hercules C130, die von zwei Black Hawk-Hubschraubern unterstützt wird.
In der Nacht wurde jedoch ein zweites US-Flugzeug abgeschossen – eine A-10 Warthog, die als Unterstützungsflugzeug diente – deren Pilot Berichten zufolge im Golf und nicht auf iranischem Territorium geborgen wurde.
Nach 35 Kriegstagen ohne offizielle Verluste unter den Flugzeugen in der Luft – abgesehen von einem zu Beginn des Angriffs als „ungeklärt“ eingestuften Abschuss – muss selbst das Pentagon zwei Abschüsse an einem Tag einräumen. Sicherlich wenige im Vergleich zu den anderen militärischen Verlusten, aber ausreichend für die Erzählung von der „Unverwundbarkeit“ der zionistisch-amerikanischen „Armada“.
Zu den Verlusten des Tages zählten auch zwei in der Provinz Zanjan abgefangene Raketen, zwei in der Nähe von Isfahan abgeschossene Kampfdrohnen und eine weitere, die auf Buschehr gerichtet war. Ein Dutzend weiterer Flugzeuge wurden schwer beschädigt, nachdem sie am Boden von iranischen Raketen und Drohnen getroffen wurden, die US-Stützpunkte im Golf ins Visier nahmen. „Eine Tragödie…“
Dies bedeutet, dass sich im Verteidigungsapparat Teherans etwas – zum Besseren – verändert hat, der tatsächlich sofort behauptete, ein „ neues fortschrittliches Luftverteidigungssystem “ eingesetzt zu haben.
Tatsächlich verändern diese Abschüsse den Kriegsverlauf sowohl für Tel Aviv als auch für Washington erheblich. Die Gewissheit, den iranischen Luftraum ungehindert beherrschen zu können, ermöglicht zwar auch bestimmte Bodenoperationen – wie etwa Spezialeinsätze –, doch wenn diese unangefochtene Dominanz nicht mehr gewährleistet ist, müssen die Pläne angepasst werden.
Und damit auch die Vorhersagen über die Dauer des Krieges selbst.
Das politische Problem für die US-Regierung ist offensichtlich. In seiner Ansprache an die Nation am Mittwochabend argumentierte Trump im Wesentlichen, der Krieg würde in den nächsten zwei bis drei Wochen enden, sofern der Iran den US-Plan zur Beendigung des Krieges nicht ablehne. Ein leichtes Spiel, in seinen Worten, praktisch eine bedingungslose Kapitulation.
Andernfalls hätten die Vereinigten Staaten eine neue Welle hochentwickelter Luftangriffe gestartet, unter anderem auf zivile Energieinfrastruktur. So feierten sie beispielsweise die Zerstörung einer erst kürzlich errichteten Autobahnbrücke.
Zwei Tage später spricht die amerikanische Bevölkerung nur noch darüber, dass das US-Militär zwei Flugzeuge verloren hat und einer der Piloten vermisst wird.
Das bringt den Krieg in die Häuser der amerikanischen Bürger. Der Angriff auf den Iran ist kein teures Videospiel mehr, bei dem das Beobachten getroffener Ziele Geld kostet, die Benzinpreise in die Höhe treibt und die Weltwirtschaft in eine Krise stürzt. „Unsere Jungs“ verlieren ihr Leben – wie die 13, die bereits in Arlington begraben sind – und wir müssen uns Sorgen machen, wie viele noch dasselbe Schicksal erleiden werden. Jedenfalls läuft es nicht so, wie die Regierung es versprochen hat…
Während dessen suchte Trump nach dem „großen Treffer“, der es ihm ermöglichen würde, den Sieg zu verkünden und einen Kampf zu beenden, der nicht „leicht“ gewonnen werden kann.
Wie in allen modernen Kriegen, die mit kolonialistischer Arroganz und ohne klare Strategie geführt werden, steht der Aggressor bei jedem Rückschlag vor der Entscheidung, ob er die Angriffe verstärken oder die Strategie ändern soll. Und die Vereinigten Staaten stehen unter Zeitdruck…
Anmerkung:
Siehe die Beiträge
- Der USA-Krieg gegen Iran ist ein erster asymmetrischer Weltkrieg von Gerhard Feldbauer
- Trump steckt in Schwierigkeiten – Die Märkte fordern einen Stopp des Krieges gegen Iran von Gerhard Feldbauer
- Iran-Krieg zeigt die strategischen Grenzen taktischer Schläge von Rainer Rupp
- „Holt euer Öl aus der Meerenge!“ und „den Iran in die Steinzeit zurückzuversetzen“ – Trump hat weiter Schwierigkeiten, den Krieg zu beenden von Gerhard Feldbauer
- Islamischen Republik Iran gegen die VSA und den Judenstaat Israel – FlaRak gegen Kamikazedrohnen von Lars Leopard
im WELTEXPRESS.
Anzeige:
Reisen aller Art, aber nicht von der Stange, sondern maßgeschneidert und mit Persönlichkeiten – auch Reisen mit Themen aus Politik und Wirtschaft (Politische Ökonomie und Geopolitik) durch Kriegsstaaten –, bietet Retroreisen an. Bei Retroreisen wird kein Etikettenschwindel betrieben, sondern die Begriffe Sustainability, Fair Travel und Slow Food werden großgeschrieben.
