Könnte der Wettlauf der KI-Konzerne die Menschheit innerhalb dieses Jahrzehnts vernichten?

Berlin, BRD (Weltexpress). Der italienische Kommunikationsspezialist an der Universität von Urbino Francesco Piccioni warnt in einem Beitrag im kommunistischen Magazin „Contropiano“ am 12.September 2026 vor einem gefährlichen Wettlauf der KI-Konzerne, die sich also mit sogenannter Künstlichen Intelligenz (KI) beschäftigen, ins Unbekannte.

Schließlich müsste sich laut Piccioni sogar Dr. Frankenstein fragen: „Oh mein Gott, was mache ich hier eigentlich?“ Diejenigen, die sich mit KI beschäftigen – Ingenieure, Techniker und Vorgesetzte (insbesondere Letztere) – sind nun an diesem Punkt angelangt.“

Die Medien griffen offensichtlich nur extreme Warnungen auf, die ihre Verkaufszahlen steigern, ohne den Sinn des Gesagten oder Geschriebenen zu hinterfragen. Diese Warnungen seien in ihrer dystopischen Darstellung dennoch durchaus realistisch, denn bei näherer Betrachtung betreffen sie einzelne Aspekte der „KI-Revolution“, die jeweils ebenso viel Zerstörungs- wie Kreativitätspotenzial bergen.

Der Autor führt eine kleine Liste an, damit man Bescheid wisse:

a) Drei Forscher von Anthropic – einem der wichtigsten US-Unternehmen in diesem Sektor und dem einzigen, das sich mit „ethischen“ Fragen auseinandergesetzt hat – haben davor gewarnt, dass die KI derzeit außer Kontrolle geraten sei, so sehr, dass sie glauben, sie könnte die Menschheit innerhalb dieses Jahrzehnts vernichten .

b) Andere Techniker, die sich stärker mit Makroökonomie und Produktivkräften auseinandersetzen, haben hingegen erklärt, dass KI einen außergewöhnlichen Wirtschaftsboom mit enormen politischen Konsequenzen und einigen „kleinen“ sozialen Nachteilen wie Massenarbeitslosigkeit hervorrufen könnte, beginnend genau mit serieller und bürokratischer „geistiger Arbeit“, jener Art von Arbeit, die am einfachsten durch Automatismen ersetzbar ist, die zum „Lernen“ fähig sind.

c) Die US -Gesetzgeber – fast die gesamte westliche KI hat ihren Sitz in den USA – haben keine Ahnung , wie man KI regulieren soll, während Branchenkenner eine unmittelbar bevorstehende Katastrophe vorhersagen, wenn sie nicht gesetzlich und damit auch technisch eingeschränkt wird .

d) Die Finanzblase, die durch die Erwartung von Gewinnen angeheizt wird, die bisher nicht eingetreten sind, während Investitionen in Rechenzentren Billionen von Euro erfordern, die in der Zwischenzeit aufgenommen wurden.

Wir könnten noch weitermachen, betont Piccioni , aber das genüge, und fährt fort: „Unterdessen zum Wettbewerbsumfeld. Es existieren mindestens zwei KI-Modelle, die man als „Philosophien“ bezeichnen könnte: das amerikanische und das chinesische. Das erste konzentriert sich auf maximale Leistung und Rechenleistung , das zweite auf Benutzerfreundlichkeit in Kontexten, die von sehr unterschiedlichen Akteuren gewählt werden. Wir können uns an dieser Stelle nicht näher mit dem zweiten Modell befassen, werden aber darauf zurückkommen.

Die von amerikanischen Unternehmen entwickelte KI finde sich wiederum in zahlreichen verschiedenen Produkten (ChatGpt, Anthropic, Gemini, Grok usw.) wieder, die jedoch alle einen leistungsorientierten Ansatz verfolgen. Bislang fehle es völlig an staatlicher Kontrolle, und die Grenzen der Entwicklung wurden ausschließlich von einzelnen privaten Unternehmern gesetzt. Dieselben, die nun von dem Monster, das sie in ihren Händen halten, erschrocken sind …

„Was bisher nur in den geheimen Büros der Chefingenieure bekannt war, ist nun durch mehrere Vorfälle ans Licht gekommen. Der eklatanteste davon ist der Ausbruch mehrerer hundert KI-Agenten aus dem gesicherten Sicherheitsbereich, die Hugging Face , ein französisch-amerikanisches Unternehmen, das Computerwerkzeuge für Anwendungen auf Basis von maschinellem Lernen entwickelt, angriffen und hackten. Ein Unternehmen der Branche, und zwar kein kleines, das von keinem Geringeren als Microsoft für 13 Milliarden Dollar übernommen werden soll.

Das „Schockierende“ – beim Lesen der Unfallberichte – ist, dass sich diese „Agenten“ nach einem Plan bewegten, der nicht von den Versuchsleitern programmiert worden war, sich so „selbst organisierten“, dass sie für Menschen unsichtbar waren und sich der Verletzung vieler der theoretisch für sie geltenden Regeln „bewusst“ waren.

Ein wichtiger Vorbehalt: Was von außen betrachtet wie der Ausdruck eines „Willens“ und somit eines „Selbstbewusstseins“ erscheint, ist in Wirklichkeit eine „statistische Induktion“. Anders ausgedrückt: Angesichts einer Reihe möglicher Hypothesen, für die es keine sichere, vorprogrammierte Lösung oder Präferenz gibt, wählt die KI diejenigen aus, die statistisch am wahrscheinlichsten sind. Diese sind keineswegs zwangsläufig die „richtigen“ oder „wünschenswerten“.

Dies impliziert offensichtlich, dass es jeden beliebigen Weg einschlagen kann, indem es auf die Milliarden gespeicherter Seiten zurückgreift, die praktisch das gesamte menschliche Wissen enthalten: von der Kernfusion bis hin zu dreitausend Jahre alter malaiischer Poesie. Alles wird neu geordnet, um „statistisch“ plausible Aktionen auszuwählen. Vielleicht sogar tödliche.

Kurz gesagt: Selbst wenn es nicht so programmiert wurde, dass es „Menschen angreift“, könnte es zufällig dazu „entscheiden“. Dies liegt auch daran, dass Dutzende amerikanische KI-Anwendungen, die beispielsweise von der israelischen Armee eingesetzt werden, explizit die Kontrolle über völkermörderische Militäraktionen übernommen haben.

Der Autor nennt als Beispiel das Lavender-Programm, das die Bombardierung des Gazastreifens steuerte. Tatsächlich war es fast schon „niedrigstufig“, da es nur ein absolutes Minimum an menschlicher Zustimmung erforderte (wenn man jemanden, der spielende Kinder bombardiert, überhaupt so bezeichnen kann). Kurz gesagt: Hier gilt nicht Asimovs Gesetz – man stelle sich vor, es würde zukünftige Roboter daran hindern, Menschen zu verletzen oder zu töten. In der Tat… 

„Das Problem ist radikal: Bevor die Menschen – Ingenieure, unterstützt von KI-Anwendungen – das entstehende Chaos erkennen können, hat der „abweichende Agent“ seine „Aufgabe“ bereits erfüllt. Vielleicht, indem er ähnliche, aber auch unabhängige Klone hervorgebracht hat. Hinzu kommen die makroökonomischen Folgen.

Die Webseite von Axios berichtet :

Neue Forschungsergebnisse von Anthropic skizzieren radikal unterschiedliche Wege, wie KI die Wirtschaft in den nächsten vier Jahren verändern wird. In einem Szenario ähnelt der Einfluss von KI dem des Internets. In einem anderen ähnelt er dem gleichzeitigen Aufkommen von Internet und Elektrizität, während das extremste wirtschaftliche Szenario von KI historisch beispiellos ist.

[…] Im günstigsten und „bescheidensten“ Szenario wird KI bis 2030 nur für 4 % der Aufgaben in der gesamten Wirtschaft eingesetzt. Das BIP wird bis 2030 um 1,6 % höher sein als ohne diese Technologie, wobei sich dies kaum auf die Beschäftigung oder die Arbeitslosigkeit auswirkt.

Im Szenario mit „substanziellem“ Einsatz wird KI für 12 % der Aufgaben genutzt und ersetzt dabei größtenteils die Arbeitskräfte, anstatt sie zu unterstützen. Bis 2030 steigt das BIP um 8,3 %, während die Arbeitslosenquote moderat auf 4,6 % zunimmt.

Im extremsten Szenario übernimmt KI fast ein Drittel der Arbeit in der Wirtschaft und ersetzt dabei größtenteils Arbeitskräfte. Bis 2030 wird das BIP um 32 % steigen und die Arbeitslosenquote bei fast 12 % liegen.

Wie ersichtlich, korreliert der wirtschaftliche Erfolg der KI – das Wachstum – direkt mit Massenarbeitslosigkeit. Diese extreme Polarisierung deckt sich zumindest konzeptionell mit der prognostizierten Selbstzerstörung der KI, sollte sie sich „ kriegsähnlich autonom“ entwickeln.

Um es klarzustellen: Dass der technologische Fortschritt es uns ermöglicht, den Arbeitsaufwand auf nahezu null zu reduzieren, ist positiv . Die Technikfeinde des dritten Jahrtausends haben kein Entrinnen, genau wie jene vor zwei Jahrhunderten. Das Problem ist, wie schon so oft, dass wir in einem kapitalistischen System leben. In diesem System können diejenigen, die ihre Arbeitskraft nicht verkaufen – sei es aus freier Wahl oder aufgrund mangelnden Angebots –, nicht überleben (natürlich legal).

Daher geht die Abschaffung produktiver Tätigkeiten nicht – wie man vielleicht hoffen könnte – mit einer allgemeinen Reduzierung der Arbeitszeit einher, sondern lediglich mit einem Rückgang bezahlter Arbeitsplätze. Und da es in diesem Umfeld kein bedingungsloses Grundeinkommen gibt (in China wird übrigens gerade eines vorbereitet), bleibt das Überleben wachsender Bevölkerungsmassen von der uralten Kunst des Improvisierens mit all ihren historischen Ausprägungen abhängig.

Das heißt: kein Gewinn für das Unternehmen, maximaler Gewinn für die immer weniger werdenden Personen, die „ein Unternehmen“ leiten.

All diese Alarmsignale und ungelösten Probleme lassen sich, zumindest theoretisch, entlang einer bekannten Achse zusammenfassen: Privatwirtschaft ist in gewisser Weise anarcho-individualistisch, intolerant gegenüber jeglicher sozialer Verantwortung und somit auch gegenüber Kontrollen und Regeln (selbst Elon Musk, der die KI „Grok“ kontrolliert, wetterte erst kürzlich gegen jegliche staatliche Regulierung), weshalb die negativen Folgen jeder Initiative einfach abgeladen werden. Genau wie bei Giftmüll…

Im Falle der KI ist die Verknüpfung zwischen privater Initiative und dem „konzentrierten Monopol militärischer Gewalt“ (dem Staat, angefangen bei den USA) bereits recht weit fortgeschritten, jedoch – wie die Forscher selbst beklagen – weitgehend außerhalb jeglicher Regelung, die für die „Abschaltung“ unerwünschter autonomer Aktionen sorgen könnte.

Das Risiko, dass ein „KI-Agent“ die Kontrolle über ein Waffensystem erlangen und es für unvorhergesehene Zwecke einsetzen könnte, ist daher real und nicht nur dystopische Literatur.

Aber selbst wenn „die Öffentlichkeit“ – in diesem Fall die USA – ihre eigene Apathie („Der Markt entscheidet“, „Lasst uns die Unternehmen nicht stören“ usw.) und den Widerstand der KI-Unternehmer überwinden und sich daher für die Entwicklung strenger Regeln entscheiden würde, stünde sie vor dem Problem, dass die Gesetzgeber (die Vertreter des Kongresses und der Senatoren) keine Ahnung haben, was sie eigentlich „regulieren“ sollen.

Menschen, die durch den Sieg in von privaten Geldern dominierten Wahlkämpfen ( wie dem israelischen Aipac oder anderen konkurrierenden Fonds) in ein Amt gelangt sind, indem sie die richtige Krawatte und den überzeugendsten Slogan gewählt haben, können sich allenfalls mit der Regulierung (wenig und schlecht) des Wettbewerbs oder der Bürgerrechte befassen, wenn ihnen diese von jemand anderem erklärt werden.

Doch sich in den Dschungel der Algorithmen zu begeben, der mittlerweile sogar diejenigen erschreckt, die sie geschrieben haben – und die KI kann sie jetzt selbst schreiben – ist definitiv ausgeschlossen.

Es erscheint nicht so paradox, dass die „Freiheit des Einzelnen“ die „Regulierungsfähigkeit der Öffentlichkeit“ wissenschaftlich so weit zerstört hat, dass jede Intervention mit systemischer Rationalität unmöglich geworden ist.

Ein perfekter Sturm westlicher KI ist daher möglich, sei es durch „spontane Degeneration“ oder makroökonomische Katastrophe oder eine Mischung aus diesen und anderen „schwarzen Schwänen“.

Was jedoch ebenfalls Beachtung finden sollte, ist der sehr kurze Zeithorizont, auf den alle Warnungen hinweisen: bis zum Ende dieses Jahrzehnts . Ähnlich wie bei der europäischen Wiederbewaffnung, dem Krieg mit Russland usw.

Kurz gesagt, es werden vier sehr ereignisreiche Jahre. Hoffen wir nur, dass es nicht die letzten sind…