Berlin, BRD (Weltexxpress). Der Konflikt zwischen den USA und dem Iran hat in einer von blutigen, historischen und endlosen Konflikten geprägten Weltregion neue Flammen entfacht. Diese Flammen scheinen mit der Unterzeichnung der Absichtserklärung nun den Weg zu einer Einigung gefunden zu haben. Das schätzt der Wissenschaftler Professor Stefan Valbonesi in einem Interview des in der Emilia Romagna erscheinenden “TheDotCultura” Magazins ein, welches das kommunistische Magazin “Contropiano am 13.7.2026 übernimmt.
Für viele ein sinnloses Abenteuer, für andere eine Machtdemonstration der Vereinigten Staaten und im Allgemeinen etwas Unverständliches und sehr Unprofitables für die Vereinigten Staaten selbst, für die Mehrheit der Weltbürger, insbesondere die Europäer, die die wirtschaftlichen Folgen, vor allem im Energiebereich, zu tragen hatten.
Doch die Angelegenheit ist weitaus komplexer, als es scheint, wie der Historiker und Ökonom Joseph Halevi erklärt.
Der US-Krieg gegen den Iran. Wem nützt es?
„ Wer auch immer den Krieg vorangetrieben hat, ist meiner Meinung nach eindeutig die israelische Regierung, die es geschafft hat, Trump davon zu überzeugen, dass der richtige Zeitpunkt gekommen sei, die iranische Regierung zu stürzen und das politische Regime des Landes zu verändern, entgegen der Meinung führender Experten innerhalb des US-Militärs.“
Die USA führen seit Jahren Kriegssimulationen und -tests durch, deren Ergebnisse aus militärischer Sicht jedoch stets negativ für die Vereinigten Staaten ausfielen. Als diese Hypothese während der Präsidentschaften von Obama, Biden und sogar Bush Jr. aufkam, wurde sie daher stets abgelehnt – nicht etwa, weil man keinen Krieg gegen den Iran führen wollte, sondern weil die entsprechenden militärischen Voraussetzungen nicht gegeben waren.
Israel gelang es, die Trump-Regierung davon zu überzeugen, dass der Iran stark geschwächt sei und es dort zu weit verbreiteten Aufständen komme. Daher würde der Krieg relativ kurz dauern, da sowohl die iranische Regierung als auch die institutionellen Strukturen zusammenbrechen würden. Andere amerikanische Experten argumentierten jedoch, dass dies nicht der Fall sei.
Die amerikanische Hinwendung zu Israel, dem sie freie Hand lässt, ist schon seit einiger Zeit im Gange und hat sich schrittweise entwickelt.
Amerikanischer Stau?
„Die Mechanismen verdeutlichen das Ausmaß dieser kolossalen Sackgasse. Der Krieg der USA gegen den Iran wurde in relativ kurzer Zeit beigelegt; mein Eindruck ist, dass es eine Woche dauerte, nicht länger.“
Die Vereinigten Staaten schlossen sich Israel bei der Durchführung der Bombardierungskampagne an (es ist bekannt, dass Israel ohne die Unterstützung der Amerikaner bei der Satellitenführung der israelischen Bomber, der Luftbetankung und dem Schutz Israels vor iranischen Raketen, die laut Vizepräsident Vance zu zwei Dritteln von US-Luft- und Raketenstreitkräften unterstützt wurden, nicht in der Lage gewesen wäre, an dem US-Angriff teilzunehmen), aber der Iran reagierte umgehend, indem er eine Reihe amerikanischer Satellitenradare und Radargeräte mit begrenzter Reichweite zerstörte.
Hierbei handelt es sich um Anlagen , die jeweils eine Milliarde Dollar kosten, die kleineren die Hälfte, und die sehr schwer zu ersetzen sind.
Die Amerikaner setzten daraufhin Radardrohnen von der Größe von Flugzeugen ein, von denen mehr als ein Dutzend durch iranisches Flugabwehrfeuer abgeschossen wurden. Darüber hinaus wurden amerikanische Militärbasen am Golf zerstört oder schwer beschädigt, sodass die Amerikaner gezwungen waren, sich auf Stützpunkte in Jordanien und Saudi-Arabien zurückzuziehen.
Die Flugzeugträger und ihre Begleitzerstörer wurden von unzähligen Drohnen angegriffen und gezwungen, sich bis auf etwa tausend Kilometer an die Küste heranzubewegen. Dies erschwerte die Bombardierung Irans erheblich, da die Flugzeuge für diese Distanzen mehrmals in der Luft betankt werden mussten.
Zu den offensichtlichen Folgen gehört das Chaos, in das die Operation geraten ist. Diese Information stammt aus verschiedenen Quellen und von Experten. Daraufhin begannen die Vereinigten Staaten, einen Waffenstillstand in Erwägung zu ziehen und sich dafür einzusetzen, was durch den rapiden Rückgang der nationalen Ölreserven – von 700 Millionen Barrel auf 331 Millionen Barrel – noch dringlicher wurde. Und hier kommen die politischen Faktoren ins Spiel.
Wenn wir die tieferliegenden Motive nicht untersuchen, laufen wir Gefahr, Trump bestenfalls für verrückt zu halten. Was meinen Sie, Professor?
„Er ist keineswegs verrückt, denn er verfolgt das, was die Vereinigten Staaten bereits 1945 deutlich gemacht haben: ihren Wunsch, als Herrscher über den ölreichen Nahen Osten aufzutreten. Darüber hinaus basierte das gesamte nach 1945 in der westlichen Welt etablierte Währungs- und Finanzsystem – bekannt als Bretton-Woods-System – genau darauf: nämlich darauf, dass die Vereinigten Staaten sowohl das Finanzsystem als auch die Rohstoffversorgung kontrollierten.“
Die monopolistische Rolle der USA im Ölmanagement ist eine altbekannte Tatsache. Doch das aktuelle Problem beschränkt sich nicht mehr allein darauf .
Was ist es also?
„Das aktuelle Problem besteht im Auftreten anderer Kräfte und Dimensionen innerhalb eines multipolaren Rahmens, der nicht mehr auf der Zentralität der Vereinigten Staaten beruht. Dies geschah genau zu dem Zeitpunkt, als die Vereinigten Staaten glaubten, ungeschoren davongekommen zu sein.“
Mit dem Ende der UdSSR 1991 hatten die Vereinigten Staaten freie Hand. China stellte damals kein Gegengewicht dar. Es gab weltweit keine wirtschaftliche oder politische Macht, die den USA hätte etwas entgegensetzen können. Die Sowjetunion zerfiel in verschiedene Republiken, die die amerikanische Anerkennung suchten – darunter auch Russland unter Jelzin – und sich Amerika zuwandten.
Daraus leiten die Vereinigten Staaten die Überzeugung ab, dass sie sowohl militärisch nach Osten als auch wirtschaftlich nach Belieben expandieren können, wo sie glauben, tun und lassen zu können, was sie wollen.
Im Jahr 1991 befand sich China in einer anderen Phase, einer Wachstumsphase, in der es nicht so sehr auf amerikanische politische Unterstützung angewiesen war (teilweise auch), sondern vor allem auf Marktbeziehungen mit den USA.
Darüber hinaus verfolgen die Vereinigten Staaten den Weg der Deindustrialisierung und Finanzialisierung. Dies ist keine rein chinesische Entscheidung, doch profitiert China davon durch seine Entwicklungspolitik, die sich mit der Politik großer amerikanischer Konzerne überschneidet, was zu einer beschleunigten Dezentralisierung der amerikanischen Produktion führt.
Doch all diese Vorteile für das US-amerikanische Kapital enden auch, und das wird ihnen zwischen 2010 und 2015 bewusst. Dies geschieht auf der Ebene fortschrittlicher Technologien, und sie beginnen, Hindernisse für China zu schaffen, selbst während sie die Deindustrialisierung fortsetzen.“
Lässt sich der Konflikt mit dem Iran also als ein Schritt in Trumps „America First“-Agenda interpretieren, der darauf abzielt, China entgegenzuwirken?
„Ja. Tatsächlich wenden die Amerikaner diesen Ansatz in vielen Bereichen an, fast immer mit negativen Folgen, sowohl militärisch als auch wirtschaftlich. Was uns betrifft, nämlich den Krieg mit dem Iran, ist es aber interessant zu analysieren, wie die Absichtserklärung zustande kam.“
Unterdessen ist ein Schlüsselelement dieses Krieges die zunehmende Bedeutung Pakistans, die sich vor allem in den Persönlichkeiten zweier Personen manifestiert: dem pakistanischen Premierminister Shehbaz Sharif und dem Generalstabschef der Armee, Asim Munir. Doch hinter Pakistan steht China. So hat sich eine Triangulation zwischen Pakistan, China und Katar herausgebildet, mit Saudi-Arabien, das etwas weiter hinten agiert.
Das ist ein sehr interessanter Punkt, aber wie haben sich diese Länder positioniert?
Im Wesentlichen riet China dem Iran zu einem Abkommen, wohl wissend, dass die Amerikaner die Vereinbarungen nicht respektieren würden. Dies wird sich jedoch als Vorteil für den Iran erweisen, da er so den Vorwurf vermeiden kann, für das Scheitern der Abkommen verantwortlich zu sein, insbesondere im Hinblick auf die Länder der Region, die zwar vom Iran bombardiert wurden, deren amerikanische Stützpunkte und Energieanlagen jedoch nicht betroffen waren.
Die iranischen Bombenanschläge haben jedoch die gesamte Blase von Dubai, Abu Dhabi und den Vereinigten Arabischen Emiraten zum Einsturz gebracht. Derart schwerwiegend, dass es lange dauern wird, bis sie ihr früheres Ausmaß wiedererlangt – falls eine Erholung überhaupt gelingt, was meiner Meinung nach unwahrscheinlich ist.
Woher rührt Pakistans Schlüsselrolle?
Pakistan ist zu einem wesentlichen Bindeglied geworden , da es einerseits sehr enge Beziehungen zu den Vereinigten Staaten unterhält und als deren entscheidender Verbündeter gilt . Im System der US-amerikanischen Beziehungen zu Asien spielte Pakistan historisch eine wichtige Rolle, im Gegensatz zu Indien, das unter Nehru in der Vergangenheit sehr enge Beziehungen zur UdSSR pflegte – eine Beziehung, die nach 1991 auf militärischer Ebene mit Russland fortgesetzt wurde .
Pakistan unterhält seinerseits enge Beziehungen zu China, vor allem aufgrund seiner Lage an der Seidenstraße. China baut in Gwadar, einer Stadt nahe der iranischen Grenze, einen großen Hafen sowie ein Eisenbahnnetz zwischen China und Pakistan. Darüber hinaus liegt 210 km westlich der iranische Hafen Chabahar, mit dem China eine Bahnverbindung herstellt. China ist zudem einer der größten Waffenlieferanten Pakistans.
Warum ist das passiert? Die Anfänge lassen sich auf den chinesisch-indischen bewaffneten Konflikt zurückführen, der 1962 ausbrach. Danach begann China, Pakistan militärisch zu unterstützen, das sich in einem Konflikt befand und befindet, oft mit Indien, wegen der Kaschmir-Frage.
Die UdSSR unterstützte Indien (der ideologische Bruch zwischen den beiden kommunistischen Ländern bestand bereits), während China gegen die UdSSR eingestellt war. In diesem Kontext wurde Henry Kissingers geheimes Treffen mit chinesischen Führern in Peking von Pakistan selbst ermöglicht. Dies führte schließlich zu Nixons berühmtem Besuch bei Mao Zedong.
China spielt eine entscheidende Rolle in Pakistans internationalen Beziehungen. Die militärische Allianz zwischen den beiden Ländern ist unauflöslich . Pakistans Bedeutung war der entscheidende Faktor für die Entstehung des Memorandum of Understanding zwischen Iran und den USA.
Und welche Rolle spielen historische Verbündete der USA wie Saudi-Arabien und Katar?
Die Absichtserklärung sieht unter anderem vor, dass die Vereinigten Staaten eingefrorene iranische Gelder aus Ölverkäufen freigeben. Die 24 Milliarden Dollar sollen in zwei Tranchen zu je 12 Milliarden Dollar freigegeben werden.
Die unmittelbare Frage war: Was, wenn sie es nicht tun? Trump hatte bereits die Idee geäußert, Bedingungen zu stellen, und erklärt, dass die Iraner mit den ersten 12 Milliarden Dollar amerikanische Waren kaufen müssten. Das Problem wurde und wird durch dieses amerikanische Bestreben, Druck auszuüben, verschärft, während man gleichzeitig Gefahr läuft, dass die Amerikaner den Wortlaut des Abkommens nicht einhalten.
In dieser Situation erklärte Katar, dass es eingreifen und das Geld an die Iraner auszahlen würde, falls die Amerikaner das Abkommen nicht strikt einhielten. Saudi-Arabien schloss sich kurz darauf Katar an und erklärte, die volle Summe zu garantieren.
Der Prozess der Einbeziehung der USA war komplex und bezog formell US-Verbündete wie Pakistan, Saudi-Arabien und sogar Katar mit ein, das trotz des Standorts des wichtigsten amerikanischen Stützpunkts in der Region stets recht gute Beziehungen zum Iran unterhielt.
Gleichgewichte und Beziehungen im Wandel …
Hinter dieser ganzen Angelegenheit steht die Tatsache, dass Saudi-Arabien keinen Krieg mit dem Iran will, ebenso wenig wie Katar oder Pakistan, das die Beziehungen zum Iran ausbauen möchte, weil beide sowohl dem chinesischen als auch dem russischen System angehören.
Tatsächlich existiert der Nord-Süd-Korridor, der vor zwei Jahren in Betrieb genommen wurde. Er beginnt in der russischen Arktisstadt Murmansk und führt entlang des Kaspischen Meeres durch den Ural nach Bandar Abbas. Dieses russische Eisenbahnsystem transportiert Rohstoffe von Bandar Abbas, wo sie auf Schiffe verladen und nach Saudi-Arabien verschifft werden.
Dies ist Teil von Bin Salmans Entwicklungsplänen, die Saudi-Arabien in ein Industrieland verwandeln sollen, in dem chinesische Investitionen ebenso bedeutend sind wie Russlands Beitrag in Form von Rohstoffen. Pakistan möchte seine Präsenz auf der chinesischen Seidenstraße nicht verlieren und legt daher großen Wert auf die Stärkung seiner Beziehungen zum Iran.
Es geht also um russische Rohstoffe sowie chinesische Industrie und Infrastruktur, die diese Länder nicht verlieren wollen. Daher befürworten sie ein Kriegsende nachdrücklich. Es ist kein Zufall, dass Pakistan, nachdem der Iran die Straße von Hormus schloss und die US-Blockade gegen Schiffe, die mit dem Iran Handel trieben, verhängte, mit chinesischer Unterstützung rasch sechs neue Grenzübergänge zum Iran öffnete und den Transit iranischer Tankwagen zum Hafen von Gwadar um ein Vielfaches steigerte, um die US-Blockade zu umgehen.
De facto tritt Pakistan der BRICS-Gruppe durch seine Beziehungen zu China und Iran bei.“
