Berlin, BRD (Weltexpress). Dante Barontini und Thierry Breton, zwei Autoren des Kommunistischen Magazins „Contropiano“ 1, analysieren den Krieg des US-Präsident Trump gegen den Iran und schätzten ihn in einem Beitrag des Journals am 3. April 2026 als den ersten asymmetrische Weltkrieg ein. Der Krieg erfordere, schreiben die Autoren, Kalkulationen, und jede Kalkulation widerlege Rhetorik und Ideologie. Kurz gesagt: Zwischen dem, was gesagt wird, und dem, was getan wird, besteht ein himmelweiter Unterschied. Um zu verstehen, was geschieht und wer gewinnen kann, müssen wir eine Gleichung lösen, die die vorhandenen Waffen, ihre Eigenschaften, ihre Lagerbestände, die Verbrauchsrate, die Produktionsrate und das Produktionspotenzial sowie ihre Kosten berücksichtigt.
Es ist die Gleichung, die es einer Strategie ermöglicht, sich durchzusetzen oder nicht, jenseits der Erklärungen der Führungskräfte, die sich stattdessen auf eine andere Ebene stützen (Konsens der jeweiligen Bevölkerungen, Markterwartungen usw.). Die erstellte Analyse klärt – anhand annähernd präziser Zahlen (militärische Informationen sind stets etwas undurchsichtig) – die Fragen vieler Beobachter, darunter auch unsere eigenen, die sich seit Kriegsbeginn mit diesen Fragen auseinandersetzen und dabei Konzepte verwenden, die zwar durchaus berechtigt sein mögen, aber erst durch quantitative Untermauerung wirklich aufschlussreich werden. Andernfalls verkommt jede Berechnung zu bloßer Rhetorik.
Wie man dem Text entnehmen kann, findet sich, wird in „Contropiano“ vermerkt, darin keinerlei Sympathie für Teheran und das System der – expliziten wie impliziten – Bündnisse, die es stützten. Die technische Analyse ignoriert dies weitgehend und konzentriert sich stattdessen auf die brutalen Wirtschafts- und Produktionsdaten, die die Formulierung der Gleichung für den Krieg und seine möglichen Folgen ermöglichen.
Die theoretischen Konzepte sind wenige, aber klar:
a) Dies ist ein asymmetrischer Krieg, wie kaum ein anderer der letzten 40 Jahre, aber ein globaler, kein lokaler. Der Iran ist strategisch mit China, Russland und Nordkorea verbunden und bildet ein halbwegs freundschaftliches Bündnis mit Pakistan und Indien. Der Krieg gegen Teheran ist für die Vereinigten Staaten eine Etappe im Krieg gegen Russland und China. Jeder weiß das, und jeder reagiert so, wie er es weiß und kann – basierend auf Kalkulationen und nicht auf kriegstreiberischer Übertreibung. Letztlich nützt ein totaler Atomkrieg niemandem, nicht einmal den fanatischen Zionisten in Tel Aviv.
b) Nach 40 Jahren asymmetrischer Kriegsführung gegen praktisch nicht existierende Gegner ist der Westen in einer Kurzzeitkriegsmentalität gefangen und verfügt über eine Kriegsmaschinerie, die auf Intensität, nicht auf Dauer ausgelegt ist. Der Iran hingegen hat die Erfahrungen der letzten 40 Jahre in eine militärisch-industrielle Strategie integriert, die auf deutlich längere Dauer ausgelegt ist, obwohl er unmittelbar nach einem Konflikt klar schwächer ist.
Eine Frage der Stückkosten, der aktuellen Massenproduktion oder modernster Technologien, die in kleinen Mengen hergestellt werden können, industrieller Strukturen, die darauf ausgelegt sind, ein politisch-staatliches Ziel zu erreichen oder die Gewinne privater Produktionsunternehmen zu maximieren.
Es gibt natürlich noch viele weitere Gründe, aber allein diese führen selbst einen ehemaligen EU-Kommissar zu dem unausweichlichen Schluss: Iran (und damit auch Russland und China, bei allem Respekt vor den selbsternannten Geopolitikern) haben deutlich bessere Chancen, aus diesem Konflikt als Sieger hervorzugehen. Was natürlich bedeutet, nicht „ohne Schaden“, im Gegenteil… Aber wenn jemand Mächtiges die eigene Existenz und Unabhängigkeit bedroht, ist es schon ein großer Erfolg, zu überleben und den Schaden zu begrenzen.
Die Rückgewinnung von Boden unter den Füßen wird die Herausforderung für den Westen in naher Zukunft sein, sofern er die Glaubwürdigkeitskrise seiner in den letzten Jahrzehnten wichtigsten Waffe – der militärischen Abschreckung – bewältigen kann . Der Rückzug aus Afghanistan, insbesondere in seiner „vietnamesischen“ Ausprägung, hat deren Wirksamkeit bereits erheblich geschmälert.
Doch selbst die „Enthauptungsstrategie“ der iranischen Führung (und der sogenannten Stellvertreter ) kann an den aktuellen Kräfteverhältnissen nicht viel ändern.
Die militärisch-strategische Architektur des Krieges, der am 28. Februar 2026 begann, bestätigt, so „Contropiano“ unter Bezug aus „Le Grand Continent“ weiter, eine fundamentale Asymmetrie: Der Iran hat seine Mittel für einen langen, zersplitterten und asymmetrischen Krieg aufgestellt, während die Vereinigten Staaten und Israel ihre Ressourcen – Nachschub, Doktrinen und den Zeitpunkt – auf kurz- bis mittelfristige Kriege von extrem hoher Intensität, aber begrenzter Dauer ausgerichtet haben.
Vor diesem Hintergrund, im Zentrum eines neuen Szenarios, in dem die Achse China-Russland-Iran-Nordkorea an Stärke gewinnt und Indien und Pakistan ihre Konflikte austragen, müssen künftige Entwicklungen im Nahen Osten interpretiert werden, darunter die mögliche Wiedereröffnung der Straße von Hormus und die Eskalation der chinesisch-amerikanischen Konfrontation bis zum Äußersten.
Im „Versorgungskrieg“ profitiert der Iran langfristig.
Teherans Raketen und Drohnen: eine auf Langlebigkeit ausgelegte Industriebasis
Vor dem Krieg wurde das iranische Arsenal an ballistischen Raketen auf 1.700 bis 2.900 geschätzt. Einige Schätzungen gehen von rund 2.500 ballistischen Raketen aus.
Trotz der Zerstörung von etwa der Hälfte seines Raketenbestands während des „Zwölf-Tage-Krieges“ 2025 und der Neutralisierung von 1.500 weiteren in Produktion befindlichen Raketen hat der Iran innerhalb weniger Monate fast 900 Mittelstreckenraketen (MRBMs) wieder aufgefüllt und damit die Anzahl von etwa 1.800 auf 2.720 Raketen erhöht, was einer Produktionsrate von 150 bis 200 Raketen pro Monat in diesem Zeitraum entspricht.
Unabhängige technische Schätzungen bestätigen, dass die industrielle Architektur Irans – „Raketenstädte“, Treibstoffgießereien und Produktionslinien – eine physische Kapazität von 136 bis 217 Feststoffraketen pro Monat bzw. bis zu 2.600 Raketen pro Jahr bei maximaler Kapazität ermöglicht.
In der Praxis deuten Beschränkungen im Zusammenhang mit chemischen Vorprodukten und elektronischen Bauteilen eher auf eine nachhaltige Kapazität von mindestens 100 ballistischen Raketen pro Monat über mehrere Monate hin, was deutlich über der westlichen Produktionsrate von Abfangraketen liegt.
Der Iran verfügt zudem über eine nahezu industrielle Kapazität für Drohnen: Jüngste Angriffe zeigen, dass er in wenigen Wochen mehrere tausend Drohnen starten kann und diese auch während des Konflikts weiter produziert, insbesondere Shaheds und deren Derivate, die sehr kostengünstig herzustellen sind, oft aus importierten Komponenten zusammengesetzt werden und, im Gegensatz zu Raketen, an leicht verlegbaren Produktionsstätten gefertigt werden – was es dem Feind erschwert, sie zu eliminieren.
Durch diese Entscheidungen ist die Logik der iranischen Industrieproduktion nicht mehr die eines festen „Bestands“, sondern die eines kontinuierlichen Flusses, angetrieben von globalisierten Lieferketten für Elektronik und Motoren.
Trägerraketen: Der Eckpfeiler der iranischen Widerstandsfähigkeit
Die Widerstandsfähigkeit Irans beruht weniger auf der absoluten Anzahl der produzierten Raketen als vielmehr auf der Kombination aus seinem Raketenbestand, seiner Produktionsrate und seiner Fähigkeit, seine Trägersysteme zu erhalten oder zu regenerieren.
Vor dem 28. Februar 2026 schätzten israelische Geheimdienste und mehrere offene Einschätzungen, dass der Iran über etwa 400–550 ballistische Startrampen – mobile Startfahrzeuge und feste unterirdische Plattformen – verfügte, wobei ein häufig genannter Basiswert von rund 470 Systemen genannt wurde. Diese Startrampen, die oft in unterirdischen „Raketenstädten“, Tunneln und auf modifizierten zivilen Fahrgestellen verteilt sind, bilden die entscheidende Schnittstelle zwischen den Raketenbeständen – Schahab-1 (Reichweite ca. 300 km), Schahab-2 (~500 km), Qiam-1 (700–800 km), Fateh-110 (200–300 km), Fateh-313 (~500 km), Zolfaghar (~700 km) und Dezful (~1.000 km) für Kurzstreckenraketen; Schahab-3 (~1.300 km), Ghadr-1 (~1.600-1.950 km), Emad (~1.700 km), Sejjil (~2.000 km), Khorramshahr/Kheibar (~2.000-3.000 km), Haj Qassem (~1.400 km), Kheibar Shekan (~1.450 km) und die neuen Fattah-1/2 (ca. 1.400–1.500 km, deren Betriebsstatus noch umstritten ist) für MRBMs – und die tatsächliche Fähigkeit, Feuer in die Tiefe zu werfen.
In den ersten Kriegswochen gab es eine massive Gegenoffensive: Laut israelischem Militär wurden bereits am 5. März mehr als 60 % der iranischen Startrampen neutralisiert, wobei rund 300 TELs und Plattformen zerstört oder schwer beschädigt wurden. Diese Zahl stieg wenige Tage später auf 75 %, wobei 300 bis 415 Systeme außer Gefecht gesetzt wurden.
Offene Quellen stimmen jedoch darin überein, dass der Iran mit Stand vom 25. März noch über etwa 100-200 Raketenwerfer verfügte, von denen 100-120 voll einsatzfähig und in der Lage sind, Shahab-3, Ghadr-1, Sejjil, Khorramshahr oder Kheibar Shekan einzusetzen, um israelische oder amerikanische Stützpunkte in einer Entfernung von bis zu 2.000-3.000 km zu treffen, sowie Qiam-1, Fateh-110/313, Zolfaghar oder Dezful, um Ziele am Golf in einer Entfernung von 200-1.000 km zu überfluten.
Am wichtigsten ist jedoch, dass die Erfahrungen nach dem Zwölftagekrieg zeigen, dass Teheran in der Lage war, in Abwesenheit anhaltender Bombardierungen etwa 100–200 Raketenwerfer in weniger als zwölf Monaten – oder 50–100 Raketenwerfer pro Jahr, 4–8 pro Monat – wieder in Betrieb zu nehmen, indem beschädigte Raketenwerfer repariert und auf neue zivile Schwerlastfahrgestelle umgerüstet werden, wobei die Wiederherstellungszeiten von wenigen Wochen bei geringfügigen Schäden bis zu mehreren Monaten bei stark betroffenen Gebäuden und Tunneln variieren.
Mit anderen Worten: Während die israelisch-amerikanischen Angriffe die Salvenkapazität Irans erheblich eingeschränkt haben – wie der anschließende Rückgang der ballistischen Feuerrate um fast 90 % belegt –, haben sie Teherans Fähigkeit, einen Kern verteilter, geschützter Startrampen aufrechtzuerhalten, nicht beseitigt. Dadurch kann das Regime sein gesamtes ballistisches Spektrum einsetzen – von der Fateh-110 mit 200 km Reichweite bis hin zur Sejjil und Khorramshahr mit 2.000–3.000 km Reichweite – und vor allem diese Startkapazität langfristig schrittweise wiederherstellen. Genau das ist die Logik der langwierigen asymmetrischen Kriegsführung, die das Regime anstrebt.
Der Mangel an Abfangjägern: Warum der Westen in einer Logik kurzer Kriege gefangen ist
Ein Gerät, das auf Intensität – nicht auf Dauer – ausgelegt ist.
Auf US-amerikanischer und israelischer Seite ist der Kontrast eklatant.
Die Vereinigten Staaten verfügen zwar über beträchtliche Bestände an Patriot- und THAAD-Abfangraketen, diese sind jedoch nicht ausreichend dimensioniert, um eine monatelange Sättigung bei der derzeitigen Rate aufrechtzuerhalten:
- Bis Ende 2025 würden sie etwa 530 bis 630 THAAD-Abfangraketen einsetzen, mit einer jährlichen Produktion von etwa 35 bis 45 Abfangraketen – also 3 bis 4 pro Monat.
- Ähnlich verhielt es sich mit dem Patriot PAC‑3 MSE: Bis Anfang 2026 wurden mehrere tausend Einheiten produziert, wobei die Produktion im Jahr 2024 bei rund 500 und im Jahr 2025 bei 600 lag, also zwischen 40 und 50 pro Monat.
Im Gegensatz dazu ist der Verbrauch seit dem 28. Februar von ganz anderer Größenordnung: Mehr als 800 Patriot-Abfangraketen wurden in 5 Tagen gestartet, dann wahrscheinlich 1.000 oder 1.200 in den ersten zwei Wochen – das entspricht einem bis zwei Jahren der weltweiten Produktion des Systems –, um etwa 2.000 iranische Drohnen und 500 Raketen abzuwehren.
THAAD, eine seltenere und wesentlich teurere Ressource, wird in Dutzenden zusätzlicher Einheiten eingesetzt, nachdem im Zuge des Krieges im Juni 2025 bereits 100 bis 150 Raketen abgefeuert wurden.
Das Center for Strategic and International Studies (CSIS) kommt zu dem eindeutigen Schluss: Wenn das Pentagon nicht umgehend gegen den Zusammenbruch seiner Bestände vorgeht, wird jede weitere Salve die Reduzierung eines Vorrats beschleunigen, dessen Wiederauffüllung bei der derzeitigen Produktionsrate Jahre dauern wird – insbesondere in einem Kontext mit mehreren Einsatzgebieten (Iran, Ukraine, Pazifik).
Diverse Open-Source-Quellen sprechen explizit von einem „Versorgungskrieg“ und betonen, dass es sich bei diesem Krieg um einen Wettlauf gegen die Zeit handelt, der für westliche Länder zunehmend problematisch wird: Ihr Modell setzt einen kurz- oder mittelfristigen Krieg voraus, nicht einen lang anhaltenden hochintensiven Konflikt.
Abhängigkeit von Präzisionsmunition: Unsere strategische Verwundbarkeit
Diese Logik beschränkt sich nicht auf Abfangraketen. Sie erstreckt sich vielmehr auf alle gelenkten Munitionstypen (Marschflugkörper, JDAM, JASSM, SM-3/6, Aster usw.).
Die westlichen Streitkräfte setzen auf hochentwickelte Systeme, deren Herstellung jedoch teuer und zeitaufwendig ist. Laut CSIS beliefen sich die Kosten der ersten zwölf Kriegstage auf 16,5 Milliarden US-Dollar, wobei der Munitionsverbrauch den größten Teil der täglichen Kosten ausmachte.
Die Spielräume für Manöver in der Produktion sind begrenzt: MBDA für Europa, Lockheed Martin für Patriot und JASSM, Raytheon für SM-3 arbeiten bereits mit voller Kapazität und können ihre Produktionsrate ohne massive Investitionen und mehrere Jahre nicht verdreifachen oder vervierfachen.
Mit anderen Worten: Das westliche System weiß, wie man hart zuschlägt, aber nicht unbedingt lange – oder zumindest nicht im aktuellen Tempo –, während der Iran mit kostengünstigeren Waffensystemen und einer Sättigungsdoktrin den Druck über mehrere Monate aufrechterhalten kann.
Irans langer asymmetrischer Krieg – Eine Doktrin der zerstreuten und schrittweisen Sättigung
Berichte des Jewish Institute for National Security of America (JINSA) und anderer Denkfabriken beschreiben eine iranische Doktrin mit folgendem Schwerpunkt:
- der massive Einsatz von Kurzstreckenraketen (SRBMs), Marschflugkörpern und Drohnen gegen nahegelegene Ziele (US-Stützpunkte, Infrastruktur am Golf);
- die Erhaltung der verbleibenden Mittelstreckenraketen für gezielte Angriffe auf hochkarätige Ziele (Israel, kritische Infrastrukturen) und zur Abschreckung;
- Taktische Anpassungsfähigkeit: Salvenanpassung, Multivektorangriff (Drohnen, ballistische Raketen und Marschflugkörper), gleichzeitige Angriffe aus mehreren Richtungen.
Diese Architektur eignet sich für einen langen, asymmetrischen Krieg. Entgegen der Propaganda des Regimes hat sich die Islamische Republik nicht auf die entscheidende Schlacht vorbereitet: Sie hat eine Strategie entwickelt, die darauf abzielt, die Verteidigung langfristig zu schwächen, die feindlichen Vorräte zu verbrauchen und die Kosten des Konflikts so hoch zu halten, dass sie für die westliche Öffentlichkeit und Industrie nicht tragbar sind.
Die Tatsache, dass die meisten iranischen Angriffe mittlerweile mit Drohnen durchgeführt werden, die in Serie produziert werden, steht im Einklang mit dieser Logik: Die Drohne ist heute die Zermürbungsmunition schlechthin.
Eine widerstandsfähige, ausgelagerte Industrieorganisation
Die andere Säule dieser Strategie ist die industrielle Widerstandsfähigkeit: Der Iran hat seine Produktionskapazitäten dezentralisiert und weitgehend auf externe Lieferketten für Elektronik und chemische Vorprodukte angewiesen.
Die Analyse der Trümmer der Schahed-Drohne zeigt eine starke Abhängigkeit von westlichen und asiatischen Komponenten, die über Umschlagplätze wie die Vereinigten Arabischen Emirate, die Türkei, Indien oder zentralasiatische Länder angesammelt wurden.
China hat sich insbesondere zu einem wichtigen Lieferanten von Perchloraten (Ammonium, Natrium) entwickelt, die für die Herstellung von Festtreibstoffen unerlässlich sind, sowie von Mikroelektronik und GNSS-Modulen für BeiDou – ein chinesisches GPS-System.
Diese Netzwerkarchitektur – industriell, logistisch, technologisch – bedeutet, dass die Zerstörung von Lagerbeständen nicht ausreicht: Solange diese Warenströme bestehen, kann der Iran einen Teil seiner Kapazitäten selbst unter Beschuss wiederherstellen und eine Haltung der Verleugnung und regionalen Schikane aufrechterhalten.
Die neue strategische Ökologie des Krieges: Das „CRINK+“ ist eine von der VR China strukturierte strategische Architektur.
Über die unmittelbaren Konflikte hinaus offenbart der iranische Krieg die Konsolidierung einer umfassenderen strategischen Architektur, in der China, Russland, Iran und Nordkorea – die unter dem Akronym „CRINK“ zusammengefasst werden können – einen harten Kern bilden, um den sich Pakistan, Indien, Irak, Syrien und, ambivalent, die Türkei gruppieren.
Peking spielt dabei eine implizite Rolle: Lieferant wichtiger Vorprodukte in den Bereichen Chemie, Elektronik und Energie, Finanz- und Diplomatiepartner, Hüter der „unbegrenzten Freundschaft“ mit Moskau und der besonderen Beziehungen zu Islamabad und Pjöngjang sowie Garant der eurasischen Korridore über die Neue Seidenstraße, die Teheran strategische Tiefe verleihen.
Moskau nutzt seine Kriegserfahrung und seine Energieverflechtungen gegenüber dem Iran, während Nordkorea und Pakistan zum ballistisch-nuklearen Ökosystem und zur Verbreitung von Trägersystemen und Know-how beitragen.
Um diesen Kern herum bieten der Irak und Syrien logistische Tiefe und Projektionsgebiete für Milizen und Stellvertreter, während die Türkei – eine Drehscheibe zwischen der NATO und Asien – versucht, das relative Vakuum, das die Vereinigten Staaten von Donald Trump hinterlassen haben, auszunutzen, um das Machtgleichgewicht in Syrien, im Irak, im Schwarzen Meer und im Kaukasus zu ihren Gunsten neu zu gestalten.
Diese sowohl lose als auch strukturelle Netzwerkarchitektur führt nicht zu einem formellen Bündnis, sondern zu einer Konvergenz negativer Interessen – die die strategische Zentralität Amerikas schwächen, die Widerstandsfähigkeit westlicher Lieferungen und der öffentlichen Meinung auf die Probe stellen und eurasische Energie- und Handelskorridore sichern –, was China zum stillen Dreh- und Angelpunkt dieses asymmetrischen Ersten Weltkriegs macht, in dem die entscheidende rückwärtige Front nun in Asien und nicht mehr in Europa liegt.
Indien, Pakistan – und andere Regionalmächte
Obwohl Indien und Pakistan formell nicht Teil des CRINK-Netzwerks sind, nehmen sie in vielerlei Hinsicht eine strukturierende Position ein:
- Indien ist bestrebt, seine Beziehungen zu Russland zu wahren, China einzudämmen und seine Energieversorgung durch eine Annäherung an die Vereinigten Staaten zu sichern.
- Pakistan unterhält enge politische und militärische Beziehungen zu China und hat in der Vergangenheit bereits mit dem Iran und Saudi-Arabien in heiklen Kooperationsphasen zusammengearbeitet.
Beide Länder haben ein Interesse an der letztendlichen Wiedereröffnung der Straße von Hormus, jedoch nicht unbedingt an einem eindeutigen amerikanischen Sieg, der das regionale Machtgleichgewicht, auf dem sie einen Teil ihres Einflusses beruhen, zerstören würde.
Diese Unklarheit bestärkt die Vorstellung, dass sich das strategische Umfeld um ein asiatisches Machtzentrum herum aufspaltet, wobei der Krieg im Iran eine der vielen Fronten der sich anbahnenden Konfrontation zwischen Washington und Peking darstellt.
Straße von Hormus: Der Stresstest des zweiten Kalten Krieges
Die Meerenge wird wieder geöffnet – aber unter welchen Bedingungen?
Energieexperten sind sich einig, dass die Straße von Hormus zu zentral liegt, um lange gesperrt zu bleiben.
Wie die Wiederaufnahme des Konflikts aussehen wird – ob durch ein fragiles Abkommen, eine stillschweigende Übereinkunft oder eine verstärkte Präsenz asiatischer Marinen – wird jedoch maßgeblich vom wahrgenommenen Machtgleichgewicht am Ende dieser Kriegsphase abhängen:
- Wenn die Vereinigten Staaten durch die Schwächung des iranischen Munitionsvorrats eine Art Status quo aufrechterhalten, kann der Iran einen politischen Sieg für sich beanspruchen: das Überleben einer Großoffensive.
- Wenn es dem Iran trotz der Angriffe gelingt, seine Reststörkapazitäten (Kurzstreckenraketen, Drohnen) aufrechtzuerhalten, wird die Wiedereröffnung von Hormus unter der ständigen Bedrohung vorübergehender Schließungen stehen, was sich auf die Risikoprämie auf den Energiemärkten auswirken wird.
In beiden Fällen wird die Schlussfolgerung für Peking, Moskau, Pjöngjang und andere dieselbe sein: Das westliche Modell der Kurzzeitkriegsführung, das auf begrenzten Vorräten an intelligenter Munition basiert, ist anfällig für Abnutzung.
Ein klinischer Fokus: Iran als Vorbote des Konflikts mit Peking
Westliche Medien unterstreichen dies bereits: Der Krieg im Iran wird von Peking genau beobachtet, um daraus Lehren für ein mögliches Vorgehen im Zusammenhang mit Taiwan oder im Südchinesischen Meer zu ziehen.
Washington und seine Verbündeten müssen die Tiefe ihrer Waffenlager, die Diversifizierung ihrer Ressourcen – kostengünstigere Waffen, Effektormix, Drohnen – und die Fähigkeit ihrer industriellen Basis, einen langwierigen Abnutzungskrieg aufrechtzuerhalten, überdenken.
Die CRINK-Achse sieht hingegen in der iranischen Strategie den Beweis, dass es möglich ist, mit unterlegenen Mitteln mit der technologischen Überlegenheit des Westens zu konkurrieren, indem man auf Volumen, Streuung und Dauer setzt.
Aus dieser Perspektive sollte der Krieg im Iran nicht als isolierte Episode oder als Randnotiz betrachtet werden, sondern als erster umfassender Stresstest einer Welt, in der sich die chinesisch-amerikanische Konfrontation sowohl in Stellvertreterkriegen der Zermürbung als auch in direkten Auseinandersetzungen entfalten wird, schließt „Contropiano“.
Anmerkungen:
1 Thierry Breton ist ehemaligem EU-Kommissar und französischen Minister sowie Manager großer Konzerne.
Siehe die Beiträge
- Trump steckt in Schwierigkeiten – Die Märkte fordern einen Stopp des Krieges gegen Iran von Gerhard Feldbauer
- Iran-Krieg zeigt die strategischen Grenzen taktischer Schläge von Rainer Rupp
- „Holt euer Öl aus der Meerenge!“ und „den Iran in die Steinzeit zurückzuversetzen“ – Trump hat weiter Schwierigkeiten, den Krieg zu beenden von Gerhard Feldbauer
- Islamischen Republik Iran gegen die VSA und den Judenstaat Israel – FlaRak gegen Kamikazedrohnen von Lars Leopard
im WELTEXPRESS.
Anzeige:
Reisen aller Art, aber nicht von der Stange, sondern maßgeschneidert und mit Persönlichkeiten – auch Reisen mit Themen aus Politik und Wirtschaft (Politische Ökonomie und Geopolitik) durch Kriegsstaaten –, bietet Retroreisen an. Bei Retroreisen wird kein Etikettenschwindel betrieben, sondern die Begriffe Sustainability, Fair Travel und Slow Food werden großgeschrieben.
