Berlin, BRD (Weltexpress). Zur Kriegsplanng des Iran schreibt Shadi Ibrahim 1 in einem Beitrag für das kommunistische Magazin „Contropiano“ am 8. März 2026, 2 wie Iran plane, einen langen Krieg gegen Amerika und Israel zu überstehen und zitiert den iranischen Außenminister Abbas Araghtschi, auch Araqtschi geschrieben, der zu Beginn des jüngsten Krieges und der militärischen Angriffe auf Kommandozentralen in Teheran zum Wesen der iranischen Verteidigungsstrategie sagte: „Der Iran studiert seit über zwei Jahrzehnten die Kriege der USA, um ein System aufzubauen, das Kommandostrukturen, Waffen und Einheiten so verteilt, dass die Bombardierung unserer Hauptstadt unsere Fähigkeit zur Kriegsführung nicht untergräbt.“
Araqchi wollte betonen, dass die Struktur des Verteidigungssystems seines Landes darauf ausgelegt sei, die Auswirkungen des „entscheidenden Schlags“ zu neutralisieren, auf dem die Militärstrategie der Vereinigten Staaten und Israels basiere. Araghtschi beschrieb die Strategie Irans als „dezentrale Mosaikverteidigung“ – ein iranischer Militärbegriff, der das Wesen seiner Verteidigungsdoktrin zum Ausdruck bringt. Dieser Begriff legt nahe, dass es bei der iranischen Verteidigung nicht um den Schutz der Hauptstadt oder gar des Oberkommandos geht, sondern um die Sicherstellung der Kontinuität der Entscheidungsfindung und der Kampffähigkeit, selbst wenn es um höhere Kommandoebenen oder lebenswichtige Einrichtungen geht.
Damit offenbarte Araghtschi ausdrücklich, dass der Iran sein Militär auf einen langwierigen Konflikt vorbereitet hatte, in dem der Krieg als ein langwieriger Kampf geführt werden würde, nicht als eine blitzschnelle Schlacht, die durch einen konzentrierten Luftangriff entschieden wird, wie die Vereinigten Staaten und Israel gehofft hatten.
Viele Länder haben ihre modernen Militärstrategien nach dem Prinzip des schnellen Sieges und der schnellen Kapitulation entwickelt, das seit der Gründung Israels zu den Grundprinzipien der israelischen Militärdoktrin gehört und sich mehr als einmal manifestiert hat, vielleicht am deutlichsten seit dem Sechstagekrieg (Juni 1967).
Das Prinzip des langwierigen Krieges ist das Gegenteil des Blitzkrieges. Iran wendet es seit der Errichtung des islamischen Regimes bei der Bewältigung seiner Konflikte in der Region an. Die Revolutionsgarde stützt sich dabei auf das Prinzip der hybriden und asymmetrischen Kriegsführung, das darauf abzielt, Konflikte zu verlängern und die Kosten für den stärkeren Gegner zu erhöhen.
Ein praktisches Beispiel für die Effektivität dieser Strategie sind vielleicht die Kosten für den Bau einer Shahed-Drohne, die im Iran durchschnittlich bei etwa 35.000 US-Dollar liegen, während die Kosten für deren Abfangen durch die Vereinigten Staaten bei etwa 4 Millionen US-Dollar oder mehr für Abfangraketen und andere Flugkörper liegen. Dies macht den Zeitfaktor entscheidend für den Ausgang des Konflikts, insbesondere wenn wir Speicherkapazität und Überlebensfähigkeit über längere Zeiträume hinweg berücksichtigen.
Dazu hat Hassan Abbasi, einer der prominentesten Theoretiker der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) maßgeblich mit der Formulierung des Prinzips der langwierigen und asymmetrischen Kriegsführung im iranischen Militär- und Strategiedenken beigetragen. Abbasi lässt sich von seiner Doppelrolle als theoretischer Autor innerhalb der IRGC-Kreise beeinflussen, was ihn zu einem Bindeglied zwischen dem strategischen Denken der asymmetrischen und langwierigen Konfliktdoktrin und der ideologischen Erzählung macht, die unter den IRGC-Soldaten und Unterstützern des Projekts der Islamischen Revolution im Iran und der Region propagiert wird.
Einer der ersten, der diese Doktrin in die Praxis umsetzte, war Generalmajor Mohammad Ali Jafari, ehemaliger Oberbefehlshaber der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC), der daran arbeitete, sie in die strategische und Führungsmentalität der IRGC einzuprägen.
Jafari überwachte die institutionelle Entwicklung asymmetrischer und „mosaikartiger“ Verteidigungskonzepte mit Schwerpunkt auf dezentralen und flexiblen Einheiten sowie dem Einsatz von Stellvertretern, Raketen und irregulären Taktiken zur Bekämpfung technologisch überlegener Gegner, insbesondere Israels und der Vereinigten Staaten.
Generalmajor Mohammad Jafari war einer der ersten, der den Begriff „Mosaikverteidigung“ verwendete. Dieser kann definiert werden als die Organisation der Revolutionsgarden, der Basij und anderer Kräfte innerhalb vieler halbautonomer regionaler Einheiten mit dem Ziel, flexible, asymmetrische und mehrschichtige Verteidigungslinien zu errichten, die in der Lage sind, einem Führungswechsel aus beliebigen Gründen zu widerstehen und einer Besatzung durch Guerillakrieg und Abnutzungstaktiken entgegenzuwirken, wodurch sie in die Lage versetzt werden, einen langwierigen Konflikt gegen einen überlegenen Gegner zu führen.
Daher beruht das Wesen der „Mosaik-Doktrin“ auf zwei Hauptdimensionen: Erstens auf der Schwierigkeit, das iranische Kommandosystem durch feindliche Kräfte zu zerschlagen, wodurch die Dezentralisierung zu einem seiner Merkmale wird, das die Kontinuität der Operationen gewährleistet; und zweitens auf dem Aufbau einer flexiblen, mehrschichtigen Verteidigung , die es jeder Kraft erschwert, vollständige Durchbrüche zu erzielen, indem ein asymmetrisches, hybrides Kriegsführungsmodell angewendet wird, in dem iranische reguläre und irreguläre Streitkräfte in einem einheitlichen, flexiblen System gemeinsam eingesetzt werden.
Als Reaktion auf die veränderten Sicherheitslage und die Bedrohungen, die auf die US-Intervention in Afghanistan im Jahr 2001 und den Einmarsch in den Irak im Jahr 2003 folgten, begann der Iran, dieses einzigartige Verteidigungsmodell zu übernehmen, da Teheran die Notwendigkeit erkannte, seine Sicherheitsstrategie zu ändern, um der Möglichkeit entgegenzuwirken, dass sein System durch militärische Gewalt gestürzt oder interne Proteste provoziert werden könnten.
Die Entwicklung der Militärdoktrin erfolgte somit durch die Auseinandersetzung mit dem Verlauf der Ereignisse im Irak nach dem schnellen Sturz des Regimes von Saddam Hussein durch die Amerikaner.
Die „Mosaik-Doktrin“ geht davon aus, dass die Invasionsstreitkräfte über konventionelle Technologie und Fähigkeiten verfügen, die weit über die des Irans hinausgehen. Daher wurde das Konzept eines langfristigen Aufstands entwickelt, um die technologischen und militärischen Fortschritte der feindlichen Streitkräfte auszugleichen.
Die Doktrin dezentralisiert die Kriegsführung und verteilt die Kampffunktionen zwischen der regulären Armee und paramilitärischen Kräften neu, um die Kontinuität und Dauerhaftigkeit der Kämpfe nicht nur im Falle des Zusammenbruchs oder der Zerstörung des Oberkommandos, sondern auch im Falle einer Störung der Kommunikations- und Kontrollsysteme zu gewährleisten.
Die Bedeutung dieser Doktrin liegt in der Nutzung der organisierten Gesellschaft selbst als Hauptverteidigungslinie gegen eindringende Streitkräfte, sodass die Gesellschaft in der Lage ist, sich an Veränderungen und Bedrohungen anzupassen und sich dezentral neu zu organisieren.
Daher wurden die Verteidigungsaufgaben gemäß der Mosaikdoktrin auf die verschiedenen Militäreinheiten verteilt. Zunächst erhält die reguläre Armee der Republik (ARCH) die Aufgabe, mit ihren Panzer-, mechanisierten und Infanterieeinheiten den ersten Angriff abzuwehren und als reguläre Verteidigungslinie die Front zu stabilisieren und den Vormarsch des Feindes zu verlangsamen.
In der Luft zielt das auf Tarnung, Täuschung und Verschleierung basierende Luftverteidigungssystem darauf ab, die Luftüberlegenheit des Gegners so weit wie möglich zu neutralisieren.
Im Allgemeinen zielt die hier angewandte Doktrin darauf ab, das traditionelle Machtungleichgewicht durch Strategien auszugleichen, die darauf abzielen, die Überlegenheit des Gegners zu stören, anstatt ihn direkt anzugreifen.
Dann kommt die Rolle der Revolutionsgarden und der Basij-Kräfte ins Spiel, deren Aufgabe es ist, die nächste Phase des Konflikts zu gestalten, indem sie nach und nach die Kampflast von der regulären Armee übernehmen und anschließend Abnutzungsoperationen und irreguläre Angriffe tief im iranischen Hinterland durchführen, während die Basij-Kräfte zu einer lokalen Eingreiftruppe werden, die dezentral in Städten, Bergen und gefährlichen Gebieten durch Hinterhalte und Angriffe auf Nachschublinien kämpfen kann.
Die Basij-Truppen, eine von Khomeini selbst gegründete Organisation, wurden gemäß dieser Doktrin nach 2007 als Teil einer Armeestruktur den Revolutionsgarden unterstellt.
Ihre Einheiten wurden in 31 regionale Kommandozentralen integriert, wobei es für jedes Gouvernement eine Zentrale gibt. Dies gibt den lokalen Kommandeuren weitreichende Befugnisse zur Durchführung asymmetrischer Kriegsführung, die auf den Besonderheiten der jeweiligen geografischen Gegebenheiten der Region basiert. Dadurch können die Bodentruppen in Krisenzeiten schnell in Brennpunkte und städtische Gebiete als taktische Ziele im Rahmen von Feldschlachten verlegt werden.
Darauf folgt die Rolle der Marine, deren Mission sich um das Konzept dreht, dem Feind den Zugang und die Bewegungsfreiheit zu verweigern, indem sie mit der Schließung der Straße von Hormuz und der Wasserwege droht, Schnellbootgeschwader einsetzt, Seeminen und Anti-Schiff-Raketen legt und wichtige Korridore in kostspielige Abschussplätze verwandelt.
Als Nächstes kommt das Arsenal der Revolutionsgarden an ballistischen Raketen hinzu, die als Abschreckungsmittel und für Tiefenschläge eingesetzt werden, um taktische Ziele zu neutralisieren oder zusätzliche Verluste zu verursachen. Schließlich spielen Irans regionale Stellvertreter eine Rolle, deren Aufgabe es ist, den regionalen Kriegsschauplatz auf mehrere Fronten auszudehnen und jede potenzielle Konfrontation in einen vielschichtigen Abnutzungskrieg jenseits der iranischen Grenzen zu verwandeln.
Die „Mosaik-Doktrin“ ist eng mit Widerstandsstrategien verknüpft, die zumeist auf langfristige Pläne setzen. Sie ähnelt der Doktrin Mao Zedongs, des Gründers der Volksrepublik China. Mao gilt als einer der wichtigsten Theoretiker des langwierigen Volkskrieges, dessen Strategie darauf abzielte, das Machtungleichgewicht im Laufe der Zeit und nicht durch einen Blitzkrieg umzukehren .
Mitten in der japanischen Invasion Chinas prägte Mao in seinen Vorlesungen seine These, die 1938 zu einem Buch über den langwierigen Krieg wurde. Er argumentierte, dass sowohl das Wetten auf einen schnellen und blitzartigen Sieg als auch das Erkennen der Unvermeidbarkeit der Niederlage strategische Illusionen seien.
Mao schlug eine andere Vision vor, die auf der allmählichen Zermürbung des stärksten Gegners, der Verlängerung des Konflikts und der Umwandlung der materiellen Überlegenheit des Feindes in eine logistische und politische Belastung beruhte, sodass der Krieg zu einer Prüfung des Willens und der Ausdauer wird.
Mao unterteilte seine Theorie des langwierigen Krieges in drei aufeinanderfolgende Phasen, die erklären, wie die schwächere Seite den Zeitfaktor in ein strategisches Instrument verwandeln kann, das das Gleichgewicht im Konflikt kippt.
Die erste ist die strategische Verteidigung , bei der der Feind als militärisch überlegen und in der Lage dargestellt wird, die Initiative zu ergreifen, sodass die schwächere Seite entscheidende Zusammenstöße vermeidet und sich gegebenenfalls sogar taktisch zurückzieht, indem sie auf Guerillamethoden zurückgreift, Stützpunkte in ländlichen Gebieten errichtet und die Basis für die Versorgung und die Unterstützung der Bevölkerung stärkt, sodass das Ziel die Zermürbung und Erschöpfung der gegnerischen Angriffsstreitmacht ist und nicht die Verteidigung jedes einzelnen Landstrichs.
Darauf folgt die zweite Phase, die Mao als Phase des strategischen Patt bezeichnete . In dieser Phase werden die Kapazitäten des Feindes durch Verluste, die Ausweitung seiner logistischen Linien und die steigenden politischen und psychologischen Kosten des Krieges geschwächt, während sich die Einflusssphären der Widerstandsbewegung ausdehnen und ihre Operationen koordiniert und effektiv zunehmen.
Ziel dieser Phase ist es, den Feind daran zu hindern, den Krieg zu seinen Gunsten zu entscheiden, da ein schneller Sieg für die schwächere Seite unmöglich ist. Allerdings kann sich der Krieg dadurch in einen langwierigen Kampf der Willen verwandeln – ein Schlüsselelement im Konflikt zwischen Völkern und Kolonialismus in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Mao Zedong beschrieb diese Phase als die längste und schwierigste.
Die dritte Phase ist die strategische Offensive , in der sich das Kräfteverhältnis allmählich verschiebt, sodass die Kampfeinheiten vom Guerillakrieg zu größeren, besser organisierten Operationen übergehen, bis sie ein halbkonventionelles Muster erreichen, das darauf abzielt, die Hauptstreitmacht des Feindes zu zerstören, strategische Zentren zu kontrollieren und den Konflikt zu günstigen politischen und militärischen Bedingungen beizulegen.
Mit diesem Ansatz setzte Mao auf die Mobilisierung des riesigen ländlichen Raums Chinas, die Unterbrechung der Nachschubwege und den damit verbundenen Zeitgewinn beim Landerwerb, wodurch er die Machtverhältnisse grundlegend veränderte.
Maos Ideen blieben nicht auf die chinesische Erfahrung beschränkt, sondern wurden im vergangenen Jahrhundert zu einer Referenz für viele Befreiungsbewegungen in Asien und Lateinamerika, insbesondere für die Vietcong-Armee in Nordvietnam, die einen Guerillakrieg führte, indem sie Nachschublinien angriff und den politischen Willen der Amerikaner untergrub, bevor sie allmählich zu größeren Operationen überging, die die militärische Präsenz der USA beendeten und sie zur Flucht zwangen.
Während der kubanischen Revolution begann die von Fidel Castro und Che Guevara angeführte Befreiungsbewegung in den Bergdörfern der Sierra Maestra und dehnte sich dann militärisch und politisch aus, bis sie das Batista-Regime stürzte.
Der sowjetische Krieg in Afghanistan stellte ebenfalls ein Beispiel für die Zermürbung einer Großmacht durch einen langen Gebirgskrieg dar, der die Kosten der Besatzung auf ein unerträgliches Niveau trieb, ebenso wie der Krieg der Taliban gegen die amerikanischen Besatzungstruppen und die NATO-Staaten, der fast zwanzig Jahre dauerte.
Ähnlich verhielt es sich mit dem algerischen Unabhängigkeitskrieg gegen die französischen Besatzungstruppen, in dem die Befreiungsfront den bewaffneten Kampf mit der Mobilisierung der Bevölkerung verband, um Frankreich militärisch und politisch zu erschöpfen.
Obwohl seit 2007 mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung in Städten lebt, was zu einer Veränderung des Charakters der asymmetrischen Kriegsführung geführt hat, die der Stadt ein größeres revolutionäres Potenzial verliehen, neue Muster des urbanen Widerstands geschaffen und die Literatur über asymmetrische Kriegsführung und Aufstände mit neuen Definitionen und Theorien bereichert hat, weckt sie immer noch Vorstellungen von langwierigen Kriegen, wenn sie die Möglichkeit einer schwach bewaffneten Partei oder Gruppe interpretiert, die sich technologisch überlegenen konventionellen Armeen entgegenstellt, und die wichtige Rolle, die Zeit und Wetter bei der Verschiebung des Machtgleichgewichts spielen.
Dieser langwierige Krieg erfordert eine gewisse Flexibilität im Oberkommando. Vor seinem Tod ordnete der Oberste Führer Ali Khamenei der iranischen Obersten Führung an, ein spezielles System zur Ernennung von Ersatzführern während des Krieges einzurichten. Dieses System sah die Ernennung von bis zu vier vorbestimmten Nachfolgern für jede hohe militärische oder Regierungsposition vor, um im Falle eines Attentats oder Kontaktabbruchs ein Machtvakuum zu vermeiden.
Diese Richtlinie sollte horizontal und vertikal angewendet und verallgemeinert werden und sich nicht auf die oberste Machtebene beschränken, mit dem Ziel, innerhalb jeder Führungsebene sukzessive Alternativen zu schaffen.
Im Gegenzug ermächtigte der Oberste Führer einen kleinen inneren Kreis, Entscheidungen zu treffen, falls eine Kommunikation mit ihm unmöglich sein sollte, um die Kontinuität des Staates im Falle eines Worst-Case-Szenarios zu gewährleisten, das auf dem Prinzip der „Mosaikverteidigung“ beruhte.
Der Iran hat das Konzept des langwierigen Krieges nicht von anderen Ländern und deren Erfahrungen übernommen, sondern es aus seinen eigenen Erfahrungen und den schicksalhaften Herausforderungen, denen er sich gegenübersah, entwickelt.
Nach dem Sturz des Schah-Regimes war der Iran durch die Revolution gezwungen, eine eigene Sicherheits- und Verteidigungsdoktrin zu entwickeln, da in den ersten Jahren der Revolution ein offener Raum für Willenskonflikte zwischen dem entstehenden Regime und bewaffneten Organisationen entstand, allen voran der Volksmudschahedin-e Khalq, die über große militärische Gruppen in Teheran und mehreren anderen Städten verfügte.
Diese Organisation erklärte nach etwa drei Jahren ihren Bruch mit dem Regime, startete eine Mordkampagne gegen hochrangige Führungskräfte aus dem Umfeld von Ruhollah Khomeini und verübte eine Reihe von Anschlägen, bei denen damals etwa 70 iranische Regierungsbeamte getötet wurden.
Diese Operationen basierten auf der Annahme, dass ein Sturz des neuen Regimes durch einen konzentrierten Schlag gegen die oberste Führung möglich sei. Obwohl diese Operationen die Fragilität des Sicherheitssystems und das Fehlen einer robusten Geheimdienststruktur offenbarten, wurden die Lehren schnell gezogen. Das Regime begann, einen eigenen Sicherheitsapparat aufzubauen und das Konzept der Dezentralisierung innerhalb des Staatssystems zu etablieren, um nicht zentralisiert und von einzelnen Personen abhängig zu sein.
Durch den Eintritt in den langen Krieg mit dem Irak gelang es dem Iran, organisatorische und mobilisierende Stärke zu erlangen sowie Erfahrungen im Umgang mit langwierigen Kriegen zu sammeln.
Mitten im Krieg mit dem Irak und darüber hinaus errichtete der Iran ein komplexes Regierungssystem, das dem Wesen seiner Revolution und Ideologie sowie den damals von den USA angeführten, Teheran feindlich gesinnten Kräften entsprach. Das neue Regime positionierte organisierte revolutionäre Avantgarden und schiitische Seminare als deren innere Verteidigungslinie.
Diese revolutionäre Avantgarde manifestierte sich als parteiischer paramilitärischer Apparat, der sein System dezentral organisierte, Verantwortlichkeiten verteilte und sich so an jede Bedrohung anpassen konnte, die das Führungssystem untergraben würde. Auf diese Weise wurde ein Kommandosystem etabliert, um israelischen und amerikanischen Bedrohungen zu begegnen und dem Prinzip der mosaischen Verteidigung zu folgen.
All diese Trümpfe ermöglichen es Teheran, im Konflikt mit Washington äußerst effektiv zu agieren und trotz der technologischen Überlegenheit der USA deren Kriegsanstrengungen auszugleichen. Dies ebnet den Weg für diplomatische und wirtschaftliche Manöver während des gesamten Krieges. Diese Manöver scheinen nicht dem in Washington und Tel Aviv erwarteten Blitzkrieg zu gleichen, sondern bergen vielmehr das Risiko, sich zu einem langwierigen Krieg auszuweiten, auf den sich der Iran umfassend vorbereitet hat. Der Tod von Ayatollah Ali Khamenei, der am ersten Kriegstag zwar ein Schock war, wurde vom Iran dank seiner entschlossenen Verteidigungsdoktrin, die genau darauf ausgelegt war, solche Traumata von vornherein zu überwinden, schnell verkraftet.
Anmerkungen:
Die Veröffentlichung dieses Beitrages wird als eine Warnung an die USA und Israel gesehen, dass ihre Ziele zum Scheitern verurteilt sind.
1 Shadi Ibrahim ist festangestellter Wissenschaftler bei Inria, er pomovierte 2011 in Informatik an der Huazhong University of Science and Technology, wurde 2020 mit dem IEEE TCSC Award for Excellence in Scalable Computing (für Nachwuchswissenschaftler) ausgezeichnet, und ist Distinguished Member der ACM. .
2 Übernommen von „Al Jazeera“
Anzeige:
Reisen aller Art, aber nicht von der Stange, sondern maßgeschneidert und mit Persönlichkeiten – auch Kulturreisen auf allen Kontinenten dieser Erde, also Antarktika, Nordamerika, Südamerika, Eurasien, Afrika und Ozeanien –, bietet Retroreisen an. Bei Retroreisen wird kein Etikettenschwindel betrieben, sondern die Begriffe Sustainability, Fair Travel und Slow Food werden großgeschrieben.
