Heinz Tietjen, ein deutsches Heldenleben – Hannes Heer und Boris von Haken analysieren Tietjens Rolle als Generalintendant der Preußischen Staatstheater in der Nazizeit

Als Generalintendant hintertrieb Tietjen die avantgardistischen Aufführungen der von Otto Klemperer geleiteten Krolloper und betrieb deren Schließung im Jahre 1931. Damit wurde er interessant für die erstarkenden Nazis, deren »Kampfbund für deutsche Kultur« eine Kampagne gegen das »rötlich-jüdische Kunstinstitut« führte und für »rein deutsche Kultur« kämpfte. Über das überzeugte NSDAP-Mitglied Winifred Wagner, die Witwe von Richard Wagners Sohn Siegfried, knüpfte Tietjen Beziehungen zu Hitler und Göring. Winifred Wagner empfahl ihn als Generalintendanten auch im anvisierten Dritten Reich. Jener zögerte nicht, sich den kommenden Machthabern anzudienen. Er stellte einen aktiven Nazi ein, der binnen kurzem eine mehr als hundertköpfige Betriebszelle der Nazipartei in den Staatstheatern aufbaute. Mit Görings Versprechen, dass er im Falle des Sieges der NSDAP sein Amt behalten werde, ging Tietjen endgültig ins Lager der Nazis über. (Interessant wäre die Untersuchung der Frage: wie war es möglich, dass sich im Herbst 1932 33 Ensemblemitglieder in einer Betriebszelle der Nazipartei organisierten? Welcher Geist herrschte da?)

Heer und von Haken weisen an Quellen nach, wie Tietjen sich mitschuldig machte an der Unterwerfung der Preußischen Staatstheater unter die Nazis. Perfide war der Schacher Tietjens mit den Nazimachthabern um jüdische Künstler und Mitarbeiter. Mit beständigem Druck und einem riesigen administrativen Aufwand wirkten die Nazis auf die Vertreibung der Juden hin – wie im Staatsdienst, an den Universitäten und im Gesundheitswesen, so auch in der Kunst. Ohne Scheu bediente sich Tietjen einer von der Nazibetriebszelle erstellten »Judenliste«, um in Absprache mit Göring und dem Operndirektor Wilhelm Furtwängler bereits im Juni 1933 die Mehrzahl der jüdischen Künstler und Arbeiter zu entlassen. »Verhandelt« wurde allein die zeitweilige Weiterbeschäftigung des Dirigenten Leo Blech sowie der Bassisten Emanuel List und Alexander Kipnis, um ein hohes künstlerisches Niveau zu halten. Nicht aus Menschlichkeit wurden diese Künstler geschützt, sondern aus Prestigestreben. Andere, wie die hochbetagte Altistin Therese Rothauser, gab Tietjen ohne Bedenken der Deportation preis.

Die Autoren stellen fest: »Tietjen war kein Mitglied der NSDAP, aber auch nicht deren Mitläufer. Er ist, als es ihm an der Zeit erschien, aus einem System ausgestiegen und in ein anderes, barbarischeres, eingetreten… Der Preis für seine zweite Karriere war der Verrat an guten Freunden und an einem freien Theater, die Auslieferung von jüdischen und politisch mißliebigen Kollegen an den NS-Terrorapparat und der unbeschwerte Umgang mit den Mördern.« Der Unterschied: Mitläufer kommen ins Rutschen. Überläufer treffen eine Entscheidung. Es war kein Opportunismus, sondern der Seitenwechsel zu den Nazis. Tietjen wusste, dass eine Machtfülle wie die seine nur im Bündnis mit dem Staat Bestand hatte. Seine Affinität zum Führerprinzip hat ihm das Bündnis mit den Nazis so leicht und haben ihm die von diesen geforderten kriminellen Maßnahmen so akzeptabel gemacht.

Nach der Befreiung, als Tietjen sich vor der Entnazifizierungskommission des Berliner Magistrats verantworten musste, zimmerte er sich eine Legende als Beschützer der Juden, als Widerstandskämpfer und als Mann des 20. Juli. Die Autoren belegen, wie es Tietjen durch geschicktes Taktieren gelang, trotz der anfänglichen Verurteilung durch die Alliierten wieder als Intendant der Deutschen Oper (1948 bis 1955) und der Hamburgischen Staatsoper (1956 bis 1959) eingesetzt zu werden. Wie war es möglich, fragen die Autoren, dass Tietjen zahlreiche Entlastungszeugen präsentieren konnte, dass aber kaum Belastungszeugen zur Verfügung standen? Sie zitieren einen Prozessbeobachter: Die Opfer waren zu humanistisch gesinnt, um als Rächer auftreten zu wollen. Wie bei vielen anderen Tätern war es der Zerfall der Antihitlerkoalition, der Tietjen ungeschoren davonkommen ließ. In der bundesdeutschen Gesellschaft stand er als Ehrenmann da. »Aus dem Solitär«, schreiben Heer und von Haken, »war einer der Abermillionen Deutschen geworden, die nichts gesehen, nichts gehört, nichts verbrochen, aber schon immer widerstanden hatten«. Wie hunderttausende Spitzenkräfte konnte er seine Karriere fortsetzen.

Tietjen war keine Ausnahme. Auch Ferdinand Sauerbruch und Wilhelm Furtwängler waren keine Nazis. War das alles? Sauerbruch attestierte Josef Mengeles Menschenversuchen wissenschaftlichen Wert. Furtwängler führte unter Goebbels‘ Ägide das Berliner Symphonische Orchester als »Reichsorchester« im Dienste der Durchhaltepropaganda der Nazis, geschützt durch doppelte uk-Stellung der Musiker, bis zur Kapitulation. Juristisch hat sie niemand verurteilt. In der wissenschaftlichen Welt respektive in der Musikwelt wurden sie zu Ikonen erhoben. Das Bild Heinz Tietjens rundet sich ab in der Rezeption bedeutender deutscher Kulturinstitute, welche die Nachfolge der Preußischen Staatstheater pflegen. Heer und von Haken verweisen auf eine 1997 erschienene Geschichte der Staatsoper Unter den Linden, in der eine Widerstandsgruppe Tietjen-Popitz erfunden wurde, von der kein Forscher je gehört hat. Dort wird sogar behauptet, Tietjen habe sich geweigert, Juden zu entlassen. Oder in einer im Jahre 2008 erschienenen Chronik des Schauspielhauses am Gendarmenmarkt (»Apollos Tempel«) fabulieren die Autoren von erzwungener Gleichschaltung, aber heimlichem Widerstand. Wie weit die Künstler mit der Kulturpolitik der Nazis verflochten waren, bleibt unterbelichtet. Erklärt werden dort die Lücken mit der Vernichtung des Archivs der Staatstheater durch Bomben. Heer und von Haken hingegen fanden umfangreiches Schriftgut im Geheimen Preußischen Staatsarchiv, in dem die Akten der zuständigen Ministerien bewahrt werden. »Löcher mit Nebelbänken« nennen Heer und von Haken jene »fragwürdige Geschichtsklitterung.«. Die »antifaschistische« Biografie gehöre zur Normalität eines solchen deutschen Heldenlebens.

Ein weiteres Kapitel der Geschichtsschreibung ist gerade in Arbeit: Micha Aster, der im Jahre 2007 »Das Reichsorchester«, die Geschichte des Berliner Philharmonischen Orchesters in der Nazizeit, herausgab (Ossietzky 21/07), schreibt im Auftrag der Staatsoper Unter den Linden  – von Daniel Barenboim bereits mit Vorschußlorbeeren bedacht – die Geschichte des Hauses. Erscheinen sollte das Werk im Frühherbst 2010, zur Eröffnung der Spielzeit der Staatsoper im Schillertheater. Nun soll es nach Auskunft des Siedler Verlags im Januar 2011 auf den Markt kommen. Die Verzögerung erklärt Markus Desaga von Randomhouse mit normalen Schaffensproblemen. Vielleicht hat aber auch irgendjemand nach Heers und von Hakens Veröffentlichung kalte Füsse bekommen? Sei es, wie es sei: man darf auf Asters Interpretation gespannt sein.

Hannes Heer, Boris von Haken, Der Überläufer. Heinz Tietjen. Der Generalintendant der Preußischen Staatstheater im Dritten Reich, Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, Heft 1/2010, S.28ff.

Erstveröffentlichung in Ossietzky 14/15/2010