Berlin, BRD (Weltexpress). Merkwürdigerweise wurde diese Frage bisher noch nicht gestellt schreibt das kommunistische Magazin „Contropiano“ am 1. Juni 2026 zu Beginn einer Analyse zum Thema und fährt fort: Zunächst scheinen die Implikationen für Marx’ Arbeitswerttheorie negativ oder im Widerspruch zu den Tatsachen bzw. unseren Erwartungen zu stehen. Sogenannte „Künstliche Intelligenz“ (KI) impliziert die Einführung extrem kapitalintensiver Produktionstechniken oder, um marxistische Terminologie zu verwenden, Prozessen mit einem sehr hohen organischen Kapitalanteil. Anders ausgedrückt: KI impliziert ein sehr hohes c/v-Verhältnis, also das Verhältnis zwischen konstantem Kapital (c) und dem zur Anstellung von Arbeitskräften eingesetzten Kapital (v).
Ist der Arbeitseinsatz gering, im Falle vollautomatisierter Produktion sogar nahezu null, so ist auch der durch die Arbeit erzeugte Mehrwert gering oder nahezu null. Unabhängig vom Ausmaß der Ausbeutung bedeutet ein sehr geringer Arbeitseinsatz (v) einen sehr geringen Mehrwert (s).
Wir stellen somit fest, dass die Profitrate (s/(c+v)) ebenfalls sehr klein sein muss, im Einklang mit einem der bekanntesten „Gesetze der kapitalistischen Entwicklung“ von Marx, nämlich der Tendenz der Profitrate, mit der Einführung kapitalintensiverer Produktionsprozesse zu sinken.
Bei nahezu vollständig automatisierter Produktion sollte die Profitrate gegen null oder nahezu null tendieren. Wie Marx, Schumpeter und der gesunde Menschenverstand lehren, ist Kapitalismus ohne Profit absurd. Kapitalisten investieren nicht, wenn sie keine Rendite erwarten. Daher signalisiert die Tendenz sinkender Profitraten das Ende des Kapitalismus.
Lange vor dem Aufkommen der KI diskutierten marxistische Ökonomen des frühen 20. Jahrhunderts wie Rosa Luxemburg und Henryk Grossman diese Idee. Sie erwarteten genau das, was wir heute beobachten: Indem Kapitalisten kollektiv kapitalintensivere Produktionsprozesse einführen, die für jeden einzelnen Kapitalisten, der sie einführt, profitabler sind, verdrängen sie als Klasse lebendige Arbeit, reduzieren den Mehrwert und treiben folglich ihre eigene Profitrate (für alle Kapitalisten zusammengenommen) gegen null.
Wird KI also den Kapitalismus beenden? Das scheint nicht mit den Fakten und den Erwartungen übereinzustimmen, die nicht niedrigere, sondern höhere Profitraten als Folge der Einführung von KI erwarten lassen. Hatte Marx also völlig unrecht? Vielleicht nicht.
Um dies zu verstehen, betrachten wir eine Volkswirtschaft, die aus zwei Sektoren besteht. Erstens der Sektor mit einem sehr hohen Anteil an organischem Kapital, genau wie wir ihn beschrieben haben.
Nehmen wir nun an, dass die vollständige Automatisierung der Produktion in diesem Sektor eine Nachfrage nach der Herstellung von Gütern und Dienstleistungen schafft, die nur von lebenden Menschen geleistet werden können oder bei denen lebende Menschen der KI überlegen sind: Denken Sie an Betreuungstätigkeiten, Sport, Krankenpflege, gehobene Kochkünste, Coaching, Barkeeper, kreatives Schreiben und eine Vielzahl anderer Aufgaben, die gerade deshalb immer wertvoller werden, weil einige von ihnen grob von KI ausgeführt werden können, wenn sie von lebenden, echten, qualifizierten Menschen ausgeführt werden.
Tausende von Lehrern könnten durch KI ersetzt werden, aber die Nachfrage nach wirklich guten Lehrern, die in der Lage sind, die KI zu übertreffen, wird steigen.
Anschließend wird sich ein zweiter Sektor entwickeln, das Gegenstück zum vollautomatisierten Sektor. Dieser zeichnet sich durch eine geringe organische Kapitalzusammensetzung aus: Das konstante Kapital (c) ist im Vergleich zum variablen Kapital (d. h. im Vergleich zum in Form von Löhnen ausgezahlten Kapitaleinsatz) gering. Anders als der vollautomatisierte Sektor generiert er einen enormen Mehrwert.
Wie wir wissen, werden im Kapitalismus Güter und Dienstleistungen nicht nach dem Wert der Arbeit, sondern nach Produktionspreisen verkauft, die die Profitraten in kapitalintensiven und kapitalarmen Sektoren (d. h. Sektoren mit unterschiedlicher Kapitalzusammensetzung) angleichen. Dies bedeutet wiederum, dass die Profithöhe im automatisierten Sektor im Gleichgewicht proportional zum enormen Kapitaleinsatz in diesem Sektor sein wird.
Daher wird die Rentabilität unseres automatisierten Sektors nicht so gering sein, wie es zunächst aussah, wenn man ihn isoliert betrachtete und annahm, die gesamte Wirtschaft bestünde ausschließlich daraus. Im Gegenteil, die Rentabilität könnte sogar steigen, da die Substitution von Arbeitskräften in einem Sektor mit der Entstehung arbeitsintensiverer Produktionsprozesse in anderen Sektoren einhergeht.
Vereinfacht gesagt: Während ein Teil der Wirtschaft vollständig maschinell ablaufen wird (wobei ich KI unter „Maschine“ zähle), wird ein anderer Teil deutlich arbeitsintensiver sein, wahrscheinlich sogar noch stärker als heute. Das bedeutet wiederum, dass die Gewinne im KI-Sektor hoch sein könnten, aber nur, wenn das Wachstum dieses Sektors mit einer steigenden Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen einhergeht, die von menschlicher Arbeit produziert werden, und somit die Entstehung dieses zweiten Sektors ermöglicht wird.
Würde der KI-Sektor die gesamte Wirtschaft übernehmen, müsste die Profitrate laut marxistischer Analyse gegen null tendieren. Dies träfe auch auf neoklassische Weise zu, da eine vollautomatisierte Produktion ohne jegliche Arbeitskräfte zu Gesamtlöhnen von null oder nahezu null führen würde und unklar bliebe, wem der Nutzen der neuen Produktion zugutekäme.
Der durch KI erzeugte Überfluss führt somit selbst in einer neoklassischen Welt (ohne massive Umverteilung hin zu nicht erwerbstätigen Menschen) zu einer unzureichenden Gesamtnachfrage und folglich zu einer Profitrate nahe oder gleich Null.
In der neoklassischen Welt wie in der marxistischen muss der Aufstieg der KI mit einer gleichwertigen Zunahme arbeitsintensiver Tätigkeiten einhergehen, um die Wirtschaft im Gleichgewicht zu halten und zu verhindern, dass die Gesamtnachfrage und die Profitrate auf Null sinken.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Sowohl im marxistischen als auch im neoklassischen Weltbild ist eine Wirtschaft, die ausschließlich aus einem hochautomatisierten Sektor besteht, mit dem Erhalt des Kapitalismus unvereinbar. Im einen Fall, weil der produzierte Mehrwert und somit der Profit null ist; im anderen, weil eine unzureichende Gesamtnachfrage zu Nullprofiten führt. Die Situation kann nur durch einen gleichwertigen Ausbau eines arbeitsintensiven Sektors oder durch eine massive Umverteilung an die Arbeitslosen „wiederhergestellt“ werden.
Wir sehen daher eine weniger düstere Zukunft für die Arbeit, als manche behaupten. Tätigkeiten, bei denen KI Arbeitskräfte nicht ersetzen kann, werden florieren.
Wird KI zu einer allgemeinen Entqualifizierung von Arbeitsplätzen führen oder nicht? Auf den ersten Blick scheint es, dass KI zu einer Entqualifizierung führen wird, einfach weil viele Fähigkeiten (wie Informatik, Softwareentwicklung, Schreiben, sogar Mathematik) überflüssig werden, da sie von Maschinen ausgeführt werden können.
Dieser Prozess kann jedoch – und wird wahrscheinlich – durch die Schaffung von Berufen ausgeglichen werden, in denen die erforderlichen Fähigkeiten das heutige Niveau übertreffen werden, einfach weil sie das von KI erzeugte Fähigkeitsniveau übertreffen müssten, damit die Menschen solche Produkte und Dienstleistungen kaufen wollen.
Während also ein Teil der Arbeitskräfte unter Kompetenzverlust oder, um es deutlich zu sagen, intellektueller Verrohung leiden mag, wird ein anderer Teil der Arbeitskräfte anspruchsvoller und deutlich qualifizierter werden. Um wettbewerbsfähig zu bleiben, wird dieser Teil mehr mit Maschinen als mit anderen Menschen konkurrieren müssen.
Solange wir an die Anpassungsfähigkeit des Menschen glauben, können wir davon ausgehen, dass es immer einen Bereich geben wird, der Aufgaben übernimmt, die Maschinen nicht bewältigen können. Selbst wenn beide dasselbe Ergebnis liefern, wird es von Menschenhand mehr geschätzt (und somit höher bewertet) als von KI. Eine ebenso schöne, von einer KI generierte Eiskunstläuferin wird wahrscheinlich nicht so viel Bewunderung erfahren wie eine menschliche. Zumindest nicht von Menschen.
Anmerkungen:
Im Text verwende ich die Begriffe „höhere Kapitalintensität der Produktion“ und „höhere organische Zusammensetzung des Kapitals“ synonym. Ersterer ist offensichtlich ein neoklassischer, letzterer ein marxistischer Begriff, aber in diesem Kontext bedeuten beide Begriffe dasselbe: Maschinen (einschließlich KI) ersetzen den Menschen.
KI sei, so schreiben Autoren seit Frühjahr 2004 im WELTEXPRESS, nichts weiter als daß Maschinen, welche die Kopfarbeit ersetzen, mit mächtig gewaltigen Mengen an Daten noch schneller rechnen. Und nichts anderes machen die Rechner. Sie rechnen.
Anzeige:
Reisen aller Art, aber nicht von der Stange, sondern maßgeschneidert und mit Persönlichkeiten – auch Reisen mit Themen aus Politik und Wirtschaft (Politische Ökonomie und Geopolitik) durch Welt –, bietet Retroreisen an. Bei Retroreisen wird kein Etikettenschwindel betrieben, sondern die Begriffe Sustainability, Fair Travel und Slow Food werden großgeschrieben.
